Решение по делу № 2а-882/2022 от 11.05.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001222-98

Дело № 2а-882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми                                                                                 15 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А.,

представителя административного истца Поповой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Сосногорску Матвеева Д.А. к административному ответчику Ларионову РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском об установлении административного надзора Ларионову Р.Р. на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил установить следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме нахождения на работе; а также обязать административного ответчика явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска Ларионов Р.Р. извещался надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении ответчик с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Не находя явку административного ответчика обязательной, суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Прокурор дал заключение в письменной форме и поддержал требования административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца и прокурора, изучив представленные документы, в том числе письменное заключение прокурора, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) закреплено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным федеральным законном временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Из требований ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

    Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ (далее по тексту – Закона) в отношении вышеуказанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона – исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

В ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено, что Ларионов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Сосногорского городского суда РК за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда РК в отношении Ларионова Р.Р., установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением определенных ограничений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, изменены (дополнены) определенные административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Р.Р. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Р.Р. поставлен на учет в ОМВД России по г. Сосногорску.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК Ларионов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову Р.Р. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Р.Р. прекращен административный надзор в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Р.Р. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Ларионовым Р.Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, Ларионов Р.Р. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ), а также учитывая положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающие погашение судимости за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания, то срок погашения судимости Ларионова Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая исковые требования административного истца административный надзор подлежит установлению по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в частности, п.«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По месту жительства Ларионов Р.Р. характеризуется участковым как внешне не реагирующий на проводимые беседы, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Из представленных материалов следует, что Ларионов Р.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Коми.

При установлении Ларионову Р.Р. административных ограничений суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Поскольку в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным, суд, с учетом всех данных личности Ларионова Р.Р., его поведения после отбывания наказания, полагает необходимым установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрет пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Разрешая требование административного истца о возложении административных ограничений в виде: «запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях»; «запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме нахождения на работе», суд с учетом устанавливаемого срока административного надзора, возможности в дальнейшем при необходимости возложить дополнительные административные ограничения с учетом поведения и данных о личности Ларионова Р.Р., того факта, что административным истцом в настоящее время не доказана актуальность установления предложенных ограничений, полагает возможным в настоящее время не устанавливать их Ларионову Р.Р.

По мнению суда, в настоящее время административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив - в полном объеме будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Поэтому суд в данной части соглашается с позицией административного истца о необходимости их установления в отношении Ларионова Р.Р.

Данные административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом личности административного ответчика, его поведения после отбывания наказания.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Сосногорску Матвеева Д.А. к Ларионову РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Ларионова РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующим административным ограничением в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которые продается спиртное на розлив.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ларионова Р.Р. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья                        Е.А. Костин