Решение по делу № 2-107/2023 (2-2702/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-107/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца АО «Брянский хлебокомбинат №1» Самойловой Е.А., представителя ответчика Седачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Брянский хлебокомбинат №1» к Алешину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Брянский хлебокомбинат №1» (далее по тексту – АО «Брянский хлебокомбинат №1») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании приказа №-к от <дата> Алешин А.В. принят на работу водителем-экспедитором хлебной машины ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», между сторонами заключен трудовой договор № от <дата>.

<дата>, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> при исполнении трудовых обязанностей Алешин А.В. не уступил дорогу автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Н.А. (собственник Савченко Д.Н.), совершив дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобилю марки «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления об административном правонарушении от <дата> признан ответчик Алешин А.В.

Приказом №-к от <дата> трудовые отношения с Алешиным А.В. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, с АО «Брянский хлебокомбинат №1», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Савченко Д.Н. взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в общей сумме <...>. На основании платежного поручения № от <дата> указанная сумма перечислена истцом потерпевшему Савченко Д.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Алешина А.В. в свою пользу денежную сумму, выплаченную АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу третьего лица, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель АО «Брянский хлебокомбинат №1» Самойлова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты выплаты третьему лицу в счет возмещения ущерба денежной суммы, в связи с чем исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Полагала об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера причиненного работодателю ущерба, поскольку сложное материальное положение Алешина А.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик Алешин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Седачев А.В., действующий на основании доверенности в интересах Алешина А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ущерб причинен Алешиным А.В. третьему лицу не в результате прямого умысла, а по неосторожности, возможность компенсации такого ущерба работодателю действующим законодательством не предусмотрена. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с даты обнаружения причиненного ущерба. Ввиду сложного материального положения Алешина А.В., отсутствия ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, <...>, полагал о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев Н.А., Савченко Д.Н., представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от <дата> Алешин А.В. принят на работу в должности водителя-экспедитора хлебной машины в транспортный отдел ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (правопреемник АО «Брянский хлебокомбинат №1»), между сторонами заключен трудовой договор № от <дата>.

<дата> между ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» и Алешиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.

<дата> в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на основании путевого листа № в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина А.В., и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Н.А. (собственник Савченко Д.Н.). В результате столкновения автомобилю марки «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> Алешин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Из текста постановления следует, что Алешин А.В., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по парковке, не уступил дорогу автомобилю марки «Volkswagen Touareg», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, вина Алешина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением государственного органа по делу об административном правонарушении.

На основании приказа директора ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» от <дата> № по факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование, <дата> работодателем получено объяснение Алешина А.В., в котором работник не оспаривал вину в произошедшем, обязался произвести ремонт транспортного средства за свой счет.

Актом о результатах проведения служебного расследования от <дата> подтвержден причиненный прямой материальный ущерб ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», во взыскании которого с ответчика отказано ввиду устранения Алешиным А.В. последствий дорожно-транспортного происшествия (произведен ремонт принадлежащего работодателю транспортного средства). Приказом директора ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» от <дата> № Алешин А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» реорганизовано в АО «Брянский хлебокомбинат №1».

В соответствии с приказом генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» от <дата> №-к действие трудового договора с ответчиком Алешиным А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, исковые требования Савченко Д.Н. к АО «Брянский хлебокомбинат №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу Савченко Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а всего <...>.

На основании платежного поручения № от <дата> указанная сумма перечислена АО «Брянский хлебокомбинат №1» на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Советник», действующего на основании договора о возмездном оказании услуг от <дата> в интересах Савченко Д.Н.

Поскольку факт причинения Алешиным А.В. работодателю ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата>, вина водителя Алешина А.В. в его совершении ответчиком не оспаривались, в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску Савченко Д.Н. к АО «Брянский хлебокомбинат №1», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение Алешиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения Алешиным А.В. административного правонарушения, приведшего к причинению работодателю материального ущерба, установлен вступившими в законную силу постановлением государственного органа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном размере.

При этом, наличие заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вопреки доводам представителя истца, не может служить основанием для привлечения Алешина А.В. к полной материальной ответственности, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора на Алешина А.В. возложена обязанность обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из системного анализа положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), соответственно не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству на том основании, что с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором хлебной машины.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Алешина А.В. в пользу АО «Брянский хлебокомбинат №1», суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что с <дата> Алешин А.В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно информации ИФНС России по состоянию на <дата> у ответчика отсутствует сумма полученного дохода при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что подтверждается справкой о состоянии расчетов (доходов).

Алешин А.В. является собственником автомобиля марки «ХЕНДЕ VI GRACE», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «ГАЗ 27527», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации Алешин А.В. в собственности не имеет.

Денежные вклады на имя ответчика Алешина А.В. в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик является заемщиком по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Алешиным А.В. на срок до <дата>. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <...>

В судебном заседании Алешин А.В. пояснил, что <...>, взыскания на основании исполнительных документов не производятся. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> совместно <...>.

Из сообщения ОСФР по Брянской области следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <...> ежемесячно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, наличие в собственности транспортных средств, кредитных обязательств, степень и форму вины, отсутствие доказательств умысла со стороны Алешина А.В. на причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до <...>.

При этом, довод представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила усталость Алешина А.В. ввиду сверхурочной работы по инициативе работодателя, не может служить обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за причиненный ущерб.

Оценив заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб в размере <...> возмещен истцом третьему лицу Савченко Д.Н. <дата> (платежное поручение № от <дата>). Таким образом, днем окончания срока для обращения в суд с иском о взыскании с Алешина А.В. материального ущерба в порядке регресса является <дата>.

Поскольку АО «Брянский хлебокомбинат №1» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> (платежное поручение № от <дата>).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» к Алешину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина А.В. в пользу акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» к Алешину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева