Решение по делу № 22-8392/2022 от 01.12.2022

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-8392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузякина С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кузякина Станислава Сергеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кузякина С.С. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузякин С.С. осужден 26 августа 2019 года Таганским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кузякин С.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы либо принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузякин С.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что в исправительной колонии трудится в сфере сельского хозяйства, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что поощрялся правами администрации исправительного учреждения, которая удовлетворение его ходатайства посчитала целесообразным, отбывает наказание в облегченных условиях, имевшие место взыскания являются малозначительными. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о его исправлении. Поэтому с учетом его поведения, отношения к труду, намерений в дальнейшем соблюдать закон и готовности к выполнению своего воинского долга, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный Кузякин С.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного положительно, вместе с тем, представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, удовлетворение ходатайства осужденного посчитал нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что, отбывая наказание с 2018 года, осужденный Кузякин С.С. правами администрации исправительного учреждения поощрялся 10 раз. Вместе с тем необходимо отметить, что в 2019 и 2020 годах Кузякин С.С. не поощрялся, за нарушения установленного порядка отбывания наказания 5 раз подвергался взысканиям (1 раз в 2019 году и 4 раза в 2020 году). Лишь 1 взыскание снято, 3 других погашены временным фактором. Не смотря на то, что до апреля 2021 года указанные взыскания погашены и сняты, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за указанный, достаточно длительный период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и положительной характеристики, полученных в период непосредственно предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает. Данные о личности осужденного Кузякина С.С., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основанием для его перевода в апреле 2021 года на облегченные условия содержания, не могут рассматриваться и как основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного Кузякина С.С. были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Кузякина С.С., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Указание в описательно-мотивировочной части об осуждении Кузякина С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года в отношении Кузякина Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузякина С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)