Решение по делу № 33-15234/2023 от 24.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15234/2023 (№ 2-1229/2022)

14 сентября 2023 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Рамазановой З.М.,

судей                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                                                         Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Надежды Николаевны к Свирскому Евгению Александровичу, Харину Алексею Александровичу, Чернову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Варфоломееву А.В., ответчика Чернова В.А., представителя ответчика Харина А.А. – Кашаева А.А.. представителя ответчика Свирского Е.А. - Зарипова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Свирскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 342 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере                            12 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №..., под управлением Свирского Е.А., принадлежащего     Харину А.А., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением Зиманова К.Б. Виновным в ДТП является ответчик Свирский Е.А., ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 342 руб.

Решением Октябрьского городского суда от 24 октября 2022 г. исковые требования Сусловой Н.Н. удовлетворены частично, со Свирского Е.А. в пользу Сусловой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 969 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 357 руб. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039,69 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Свирский Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законным владельцем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №..., является Харин А.А. Он имел намерение приобрести данный автомобиль, ДТП произошло тогда, когда он тестировал автомобиль. Переговоры о покупке ответчик вел с Черновым В.А., который фактически владел автомобилем. На основании изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. решение Октябрьского городского суда от 24 октября 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе Сусловой Н.Н. в удовлетворении иска к Свирскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан. Судом кассационной     инстанции отмечено о необходимости определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальный статус, установить обстоятельства и основания передачи транспортного средства Хендай Свирскому Е.А., определить законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Чернова В.А., Харина А.А., собственников транспортного средства.

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 22 августа 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                         от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Варфоломеева А.В. просила возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ответчика Чернова В.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №...

    Представитель ответчика Харина А.А. – Кашаев А.А. просил в удовлетворении иска Сусловой Н.Н. к Харину А.А. отказать, поскольку 20 августа 2021 г. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №... был продан Чернову В.А.

Представитель ответчика Свирского Е.А. – Зарипов А.С. просил в удовлетворении иска Сусловой Н.Н. к Свирскому Е.А. отказать, указав на то, что Свирской Е.А. на момент происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №... В указанный день Свирской Е.А. намеревался приобрести указанный автомобиль у Чернова В.А., однако сделка не состоялась.

Из пояснений Чернова В.А., данных в судебном заседании, следует, что он, являясь собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №..., купленного 20 августа 2021 г. у Харина А.А., 24 сентября 2021 г. намеревался продать его Свирскому Е.А. В момент осмотра автомобиля перед покупкой и тест-драйва, Свирский Е.А., будучи за рулем автомобиля, совершил ДТП. После ДТП Свирский Е.А. вначале согласился купить автомобиль, подписал договор купли-продажи, передал Чернову В.А. часть стоимости автомобиля - 45 000 руб., но в течение короткого времени, 20-30 минут, передумал. Они договорились, что 40 000 руб. остаются у Чернова В.А. в счет причиненного в результате ДТП ущерба. 5 000 руб.     были возвращены Черновым В.А. по его требованию Свирского Е.А. В договоре купли-продажи от 24 сентября в качестве Продавца указан Харин А.А., поскольку Чернов В.А. использовал имевшийся у него бланк с подписью Харина А.А. Фактически являясь собственником автомобиля, Продавцом автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 г. являлся он. После приобретения 20 августа 2021 г автомобиля у Харина А.А. транспортное средство на учет не поставил, поскольку он находился на ремонте.

    Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №..., под управлением Свирского Е.А., и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Сусловой Н.Н., под управлением Зиманова К.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Октябрьскому №... от 24 сентября 2021 г. Свирский Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

          Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

           Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

           Как указывалось выше, риск гражданской ответственности виновного лица в дорожно-транспортного происшествия Свирского Е.А. при использовании автомобиля застрахован не был.

           Согласно пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

           В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 августа 2021 г., согласно которому Чернов А.В. (Покупатель) приобрел автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №..., у Харина А.А. (Продавец).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24 сентября 2021 г., согласно которому Свирский Е.А. (Покупатель) приобрел автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №..., у Харина А.А. (Продавец).

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2021 г. между Черновым А.В. и Свирским Е.А. фактически не состоялась; Харин А.А., указанный в договоре в качестве Продавца, фактически не являлся стороной указанной сделки, судебная коллегия считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться договором купли-продажи от 20 августа 2021 г., согласно которому на момент происшествия от 24 сентября 2021 г. Чернов А.В. являлся собственником транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП 24 сентября 2021 г. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак К866УО102, был зарегистрирован за Хариным А.А. Автомобиль снят с учета 14 декабря 2021 г.

Вместе с тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что на момент причинения вреда собственником автомобиля являлся Чернов В.А., который не застраховал ответственность по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу,    отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на Свирского Е.А., Харина А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»                         от 3 октября 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Е011КН702, составила 283 969 руб.

    Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО9, состоящим в реестре-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз.

    Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с Чернова В.А. в пользу Сусловой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерба в размере, определенной судебной экспертизой, 283 969 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эксперта, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

С учетом того, что исковые требования Сусловой Н.Н. удовлетворены частично 89,76 % (заявлено - 316 342 руб./удовлетворено - 283 969 руб.), с Чернова В.А. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 771,20 руб.    (12 000 руб. х 89,76 %), расходы по оплате услуг телеграфа в размере    320, 44 руб., (357 руб. х 89, 76 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 69 руб.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского городского суда от 24 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Чернова Владислава Александровича (серия, номер паспорта №... в пользу Сусловой Надежды Николаевны (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 283 969 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 771,20 руб., почтовые расходы в размере 320, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Надежды Николаевны к Свирскому Евгению Александровичу, Харину Алексею Александровичу о возмещении ущерба отказать.

                                        Председательствующий:                                                              З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                               Т.Л. Анфилова

                                                                                                  А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Митюгов В.В.