Решение по делу № 33-1753/2020 от 05.11.2020

Судья Хагундокова Р.Р.     Дело № 33-1753 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.

судей – Боджокова Н.К. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,5 прожиточного минимума, на каждого ребенка, установленного в Республике Адыгея, подлежащего индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 20.05.2020г., ежемесячно, до их совершеннолетия, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 150 рублей.»

    Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Палиенко Ю.С., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Палиенко С.А. по доверенности Митрий В.И., просившего отказать в удовлетворении исковых требований истца Палиенко Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода и одновременно 0,9 величины прожиточного минимума, т.е. в сумме 8309 руб., ежемесячно, до их совершеннолетия.

В обоснование своего иска пояснила, что с ответчиком состояла в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик не оказывает ей материальной помощи на их содержание и воспитание. Просила суд удовлетворить иск.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Палиенко С.А. просил решение Майкопского городского суда от 23.06.2020 о взыскании с него алиментов в пользу Палиенко Ю.С. на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме отказать.

В обоснование жалобы указал, что судебное заседание 23 июня 2020г. проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 г. указал, что ответчик не явился, надлежащим образом извещен. Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела также не содержат.

Также указал, что он имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет 12500 рублей. С учётом принятого судом решения 90% его заработной платы, после удержания налогов, должно идти на выплату алиментов. Вместе с тем судом не принято во внимание, что истец работает, также имеет постоянный доход.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила, что ответчик Палиенко С.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Тогда как решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы Палиенко С.А.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были, что привело к нарушению прав ответчика Палиенко С.А.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истец Палиенко Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Палиенко С.А. по доверенности Митрий В.С. в судебном заседании не признал исковые требования Палиенко Ю.С., и просил установить взыскание алиментов в долевом отношении к доходу ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-AT № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан оказывать материальную помощь ФИО2 на их содержание.

В силу ст.83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и(или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и(или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и(или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях.

Частью 2 ст.117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" указано, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика представлены:

- справки №№ и 353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сыновья ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Путевки № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Путевки № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Палиенко С.А. оплачивает плату за содержание в садике двоих детей, сумма составляет на каждого ребенка оплата по 1 500 рублей.

Кроме того, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Шхалаховым А.М., подтверждается что ФИО1 действительно работает в организации ИП Шхалахов А.М., в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окла<адрес> 500 руб. 00 коп.

Также, как следует из представленной справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работает в организации ИП ФИО10, в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по написанному им заявлению удерживается 33% алиментов с оклада согласно штатному расписанию в сумме 3708, 87 руб. с марта месяца 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 83 Семейного кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которых размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из максимально возможного сохранения двоим детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон, учитывая низкий размер ежемесячного дохода у ответчика, следует определить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,5 прожиточного минимума, на каждого ребенка, установленного в <адрес>, подлежащего индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 20.05.2020г., ежемесячно, до их совершеннолетия, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 150 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,5 прожиточного минимума, на каждого ребенка, установленного в Республике Адыгея, подлежащего индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 20.05.2020г., ежемесячно, до их совершеннолетия, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 150 рублей.

ФИО11

Судьи - Боджоков Н.К. и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова