Решение по делу № 22-33/2021 от 23.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15января2021года

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело №22-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного КозловаА.В. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тернового А.Б. в интересах осужденного Козлова А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22сентября2020 года, которым

Козлов Александр Вячеславович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто 27июня2017 года;

- 18 сентября 2019 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 08февраля2017 года и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 30декабря2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока 18октября2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 22сентября2020 года составлял 1 год 8 месяцев 9 дней.

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2019 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 18 сентября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительными видами наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. и в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период задержания КозловаА.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 12апреля2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления адвоката ФотиевойЛ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ЗубрицкойЕ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козлов А.В. признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от 17 марта 2020 года) незаконно приобрел 20марта2020 года, хранил до 12апреля2020 года и носил 12апреля2020 года вещество, являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, массой не менее 14,0 г., который является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва и предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Он же признан виновным в том, что в период времени с 15:43 до 17:00 12апреля2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил смерть потерпевшему Г..

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козлов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показав, что выстрел в потерпевшего Г. произвел случайно ввиду действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Терновой А.Б. в интересах осужденного КозловаА.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий последнего с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ со смягчением наказания, а также снижением наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, применении положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что версия КозловаА.В. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего Г.. судом первой инстанции не опровергнута, в суде КозловА.В. утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел напугать его путем демонстрации оружия. Учитывая данные о личности потерпевшего, располагая сведениями о причинении потерпевшим побоев Ш.., Козлов А.В. направил в сторону потерпевшего ружье, тот внезапно схватил рукой ружье за ствол, в результате чего неожиданно для КозловаА.В. произошел выстрел, повлекший за собой смерть потерпевшего. При этом в судебном заседании было установлено, что положение потерпевшего во время причинения ему повреждений могло быть различным, дульный конец ствола огнестрельного оружия находился напротив лица Г.. Помимо этого, из данного ружья можно произвести выстрел без воздействия на спусковой крючок при воздействии, ударе по курку, вследствие износа выступа шептала спускового крючка. Квалификация действий КозловаА.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, с учетом того, что Козлов А.В. намеревался добровольно сдать порох и ружье в органы полиции, адвокат просит о снижении размера наказания по данному преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПермяковаТ.И. просит об оставлении ее без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Козлова А.В. в совершении вмененных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

По преступлению, связанному с незаконным оборотом взрывчатых веществ, помимо признательных показаний КозловаА.В. о том, что в марте 2020 года он нашел банку с порохом и ружье, которые он привез к себе домой и хранил в гараже, 12апреля2020 года, он переносил порох и ружье в рюкзаке, когда пошел в гости к Ф., намереваясь пострелять в лесу, виновность КозловаА.В. подтверждена также протоколом осмотра происшествия, проведенного с участием КозловаА.В., в ходе которого обнаружен рюкзак, в котором, в том числе находилась банка с сыпучим веществом; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта №4911 от 22мая2020 года о том, что обнаруженное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным односоставным порохом массой 14 гр., является взрывчатым веществом метательного действия, пригодно для производства взрыва и предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

На основании исследованной совокупности доказательств по данному преступлению, суд обосновано квалифицировал действия КозловаА.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Доказанность вины КозловаА.В. и правильность квалификации его действий по указанному преступлению никем не оспорена, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По преступлению в отношении потерпевшего Г. выводы суда о доказанности вины КозловаА.В. и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, надлежащим образом мотивированы. Приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Факт причинения смерти потерпевшему Г.. путем производства выстрела КозловымА.В. из ружья в потерпевшего, последовательно признавался самим осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционной жалобе, подтверждается также заключением экспертизы трупа потерпевшего о причине смерти и механизме образования телесного повреждения, повлекшего смерть Г..; заключением баллистической экспертизы №503 об исправности ружья и пригодности его к производству выстрела.

Доводы жалобы адвоката о том, что КозловА.В. лишь намеревался продемонстрировать ружье потерпевшему, опасаясь Г., и о неумышленном причинении смерти потерпевшему вследствие самопроизвольного выстрела из ружья, за которое схватился потерпевший, аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденным в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, противоречащие совокупности доказательств и, в том числе, показаниям самого КозловаА.В. данным им на предварительном следствии.

В частности при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 13апреля2020 года КозловА.В. пояснил, что 12апреля2020 года после того, как его знакомая Ш.. сообщила ему, что ее накануне беспричинно избил Г. и попросила с ним разобраться, он, взяв сумку, в которой находились ранее найденные им ружье, порох и патроны, пошел к Г.., намереваясь убить того. С этой целью на первом этаже дома, где проживал Г. он достал ружье из чехла, собрал его, патрон был в ружье, поднялся на 5 этаж, зашел в комнату к Г.., тот находился в состоянии опьянения, ползал на четвереньках. Взведя ружье, направил его в область головы потерпевшего и выстрелил, после чего тот опрокинулся на бок. После этого он выбросил ружье.

При проверке показаний на месте КозловА.В. вновь показал, что пришел к Г.. с целью его убийства, в комнате потерпевшего навел на него ружье в область лица на расстоянии около 1 метра от потерпевшего, нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел.

В ходе проверки показаний на месте КозловА.В. указал место, куда выкинул сумку-рюкзак с ружьем, порохом и дробью, при осмотре этого места указанные предметы обнаружены и изъяты, в дальнейшем эти предметы были осмотрены, по ним проведены экспертные исследования.

В дальнейшем при дополнительных допросах 11июня2020 года КозловА.В. указал, что убивать Г. не хотел, хотел только его напугать, у ружья легко нажимается спусковой крючок, выстрел произошел случайно.

Оценивая вышеприведенные показания КозловаА.В. на предварительном следствии, суд, правомерно отклонил доводы Козлова А.В. об отсутствии защитника при даче этих показаний и об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, и обоснованно указал о допустимости этих доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться с учетом того, что в каждом из протоколов следственных действий, проведенных с участием КозловаА.В., имеется указание о присутствии защитника, данный факт, равно как и правильность приведенных в протоколах показаний, удостоверены подписями адвоката и самого КозловаА.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что первоначальные признательные показания КозловаА.В. являются наиболее достоверными, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.., Ф.., К. показали, что от самого Козлова А.В. вечером 12апреля2020 года им стало известно, что тот убил Г. При этом свидетелям КозловА.В. не сообщал, что это вышло случайно.

Свидетель Ш. сообщила и о том, что перед случившимся она пожаловалась КозловуА.В. на Г.., избившего ее накануне.

Из показаний свидетелей Ф.., Фн. и Кж.. следует, что в момент их совместного с КозловымА.В. и Ш.. распития спиртных напитков, КозловА.В. сказал, что ему нужно съездить и решить какие-то проблемы, после чего он достал одноствольное ружье, положил его в чехол и уехал. В дальнейшем им стало известно об убийстве Г..

Свидетели Кр.., Кк.., Шг.. показали, что являются соседями Г.. Услышав 12апреля2020 года сильный хлопок, похожий на выстрел, они вышли в коридор и увидели возле двери комнаты потерпевшего Козлова А.В., который согнул-разогнул ружье, повесил его на плечо и спокойно пошел вниз по лестнице. Заглянув в комнату Г.., обнаружили того на полу с раной на голове.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной вывод суда, что именно первоначальные признательные показания КозловаА.В. не противоречат иным доказательствам по делу, а его версия о причинении смерти потерпевшему по неосторожности является способом защиты, желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном. При этом судом верно указано, что версия о случайном производстве выстрела впервые возникла у КозловаА.В. сразу же после ознакомления с заключением баллистической экспертизы об износе выступа шептала спускового крючка и о возможности производства выстрела при ударе по курку.

При критической оценке версии Козлова А.В., что потерпевший, ползая на четвереньках в силу алкогольного или иного опьянения, потянулся и прикоснулся к стволу оружия, суд обоснованно указал на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа о направлении раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, и о нахождении Г.. в момент причинения ему смерти в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что КозловА.В. действовал в состоянии аффекта и об умышленном характере его действий должным образом мотивированы, указанные выводы сделаны на основании анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, являющихся допустимыми.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют и об отсутствии оснований полагать, что Козлов А.В. совершил свои действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку сам Козлов А.В. никогда не заявлял, что по отношении к нему Г. совершил какие-либо подобные действия, либо высказал подобную угрозу.

Противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля Ш., явившееся поводом к совершению преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание Козлова А.В. обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические действия КозловаА.В., который узнав о противоправном поведении потерпевшего по отношении к его знакомой, вооружился ружьем, заранее перед входом в квартиру потерпевшего подготовил ружье для производства выстрела, зайдя в квартиру, не стал выяснять с потерпевшим отношений, а сразу же произвел выстрел в жизненно-важный орган – в голову потерпевшего, после чего спокойно вышел из квартиры, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об умышленном характере действий осужденного Козлова А.В. и о правильности их квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий КозловаА.В., в том числе, по ч. 1 ст.109 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной КозловаА.В. от 13апреля2020 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона на момент ее составления Козлову А.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Козлова А.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности КозловаА.В., иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел принесение явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего Г.. в отношении свидетеля Ш.., явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном в показаниях, принятых за основу обвинения, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-пенсионерки, имеющей заболевания, брата-..., состояние здоровья самого осужденного, факт трудоустройства, положительную характеристику по месту жительства, наличие образования, ....

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ судом обоснованно на основании п.к ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия, что подтверждено исследованными доказательствами.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Козловым А.В. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и для применения по данному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом правомерно применены.

Одновременно судом приняты во внимание и иные сведения, характеризующие личность КозловаА.В., в том числе наличие у него двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях виновного рецидива преступлений, кроме того настоящие преступления совершены КозловымИ.В. в период условного осуждения по приговору от 18сентября2020 года, что правомерно повлекло применение судом ч. 5ст.74 и ст. 70 УК РФ при назначении Козлову А.В. окончательного наказания.

Намерение Козлова А.В. сдать порох и ружье в органы полиции, которое адвокат в апелляционной жалобе просит учесть, представленными доказательствами не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Козлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22сентября2020 года в отношении Козлова Александра Вячеславовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу –на протокол явки с повинной Козлова А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ТерновогоА.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –