Решение по делу № 33-1313/2020 от 17.02.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. № 33-1313/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СЃ муниципального образования «город Ульяновск» РІ лице Управления дорожного хозяйства Рё транспорта администрации РіРѕСЂРѕРґР° Ульяновска Р·Р° счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» РІ пользу Веретенникова Геннадия Михайловича убытки, причиненные РІ результате дорожно-транспортного происшествия, РІ общем размере 58 502 СЂСѓР±. 41 РєРѕРї., расходы РЅР° оценку ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 8000 СЂСѓР±., расходы РЅР° отправку телеграмм РІ СЃСѓРјРјРµ 1298 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., расходы РЅР° нотариальное оформление доверенности РІ СЃСѓРјРјРµ 1700 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1955 СЂСѓР±. 07 РєРѕРї.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Веретенников Г.М. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации Заволжского района г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2019 года около 22 час. 33 мин. на 42 проезде Инженерный в районе дома № 8 строение 4 в результате наезда на препятствие в виде открытой ливневки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 845 руб., а также расходы на оценку ущерба 8000 руб., судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на владельцев подземных коммуникаций и сооружений.

Кроме того, полагает, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель был обязан реально оценивать дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, возможные последствия совершения наезда на люк ливневого колодца.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Веретенникову Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***.

29 июня 2019 года около 22 час. 33 мин. на 42 проезде Инженерный в районе дома 8 (строение 4) произошло дорожно-транспортное происшествие: Веретенников Г.М., управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца ливневки, в результате чего автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленным инспектором ГИБДД на месте происшествия, в данном материале имеется акт от 30 июня 2019 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где отражено, что у ливневки, на которую совершил наезд автомобиль истца, отсутствовала крышка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Для проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле при изложенных обстоятельствах ДТП, а также о наличии у истца возможности избежать наезда на препятствие, судом по ходатайству представителя администрации г.Ульяновска была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный Деловой Центр».

Согласно заключению судебных экспертов №Э5464/19 от 2 декабря 2019 года имеющаяся на обочине дороги в районе 42 проезда Инженерный у дома 8 (строение 4) конструкция, названная в иске «ливневкой», относится к элементу ливневой канализации, предназначенной для сбора поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с автодороги по проезду Инженерный. Ее внешний вид соответствует требованиям, предъявляемым к данным сооружениям, кроме следующего: на оголовках дождеприемного колодца отсутствовал люк (решетка). Данные выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования состояния находящихся на проезжей части дороги ливневых колодцев и состояния присоединенных трубопроводов, схемы водоотведения с автодороги.

Согласно выводам эксперта исследованные колодцы на обочинах автодороги являются дождеприемными колодцами, а система из дождеприемных колодцев и канализационного коллектора является объектом водоотведения с автодороги. Она состоит из открытых и закрытых трубопроводов, приемных коллекторов, назначение которых - сбор и немедленное отведение дождевой или талой воды.

Проверяя соответствие имеющейся на проезжей части системы ливневой канализации СП 32.13330.2018, эксперт установил, что расстояние от дальнего дождеприемника до смотрового колодца на коллекторе около 15 м, промежуточный дождеприемник между дальним колодцем смотровым колодцем только один, люк (решетка) у дождеприемника отсутствует. Размеры фальцевого проема в перекрытии колодца на обочине соответствуют размерам решетки, применяемой при устройстве точечных дождеприемников. Ливневая канализация в исследованной части соответствует требованиям, предъявляемым к данным сооружениям, кроме следующего: на оголовках дождеприемных колодцев отсутствуют люки (решетки). Размеры фальцевого проема в перекрытии колодца на обочине соответствуют размерам решетки, применяемой при устройстве точечных дождеприемников.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 1 января 2001 года межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия «ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, согласно которым смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, а люк смотрового колодца.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года № 221, суд пришел к верному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с наездом на препятствие - конструкцию, названную в иске «ливневкой», которая относится к элементу ливневой канализации, предназначенному для сбора поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с автодороги по улице 7 проезд Инженерный, и который не соответствовал предъявляемым к нему техническим требованиям – отсутствие люка (решетки), а, следовательно, и состоянию проезжей части в целом.

Суд правильно определил надлежащим ответчиком по делу - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, так как Положением о данном управлении, утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года (с изменениями от 25 февраля 2016 года), прямо предусмотрено, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отвечает за содержание дорог в г.Ульяновске.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃСѓРґ обоснованно взыскал СЃ данного ответчика РІ пользу истца убытки, причиненные РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ СЃСѓРјРјРµ 58 502 СЂСѓР±. 41 РєРѕРї., расходы РЅР° оценку ущерба 8000 СЂСѓР±., РЅР° отправку телеграмм 1298 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., РЅР° нотариальное оформление доверенности 1700 СЂСѓР±., РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1955 СЂСѓР±. 07 РєРѕРї., Р° также взыскал СЃ ответчика РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы РїРѕ производству судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 39 600 СЂСѓР±.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными. По делу не оспаривалось, что городские дороги и ливневая сеть являются муниципальной собственностью и находятся в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п.п. 5 п.1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названная норма закона указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог в границах городского поселения возлагается на собственника дорог в лице специально им созданного органа (Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска).

Ссылка в жалобе на то, что истцом был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отмену или изменение принятого по делу решения не влечет, поскольку соответствующих доказательств тому представлено не было.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё