Решение по делу № 33-2684/2022 от 04.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2684/2022

Строка № 066г

УИД 36RS0004-01-2020-004943-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Храпина Ю.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-6037/2021 по исковому заявлению Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Гонгадзе Сергея Шотовича по доверенности Горшенева М.А. и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки,

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гонгадзе С.Ш. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что согласно трудовому договору № 68 от 05.11.2015 он, Гонгадзе С.Ш., работал в должности директора гостиницы «Маршал» с 06.11.2015 по 31.08.2020. Уведомлением №19 от 24.08.2020 его уведомили о том, что занимаемая штатная должность директора гостиницы «Маршал» подлежит сокращению. Согласно приказу №341-л от 28.08.2020 он был уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Однако 14.09.2020, согласно приказу о приеме работника на работу №377-л, Шерстяных П.П. был принят на должность директора гостиницы «Маршал». Гонгадзе С.Ш. полагает свое увольнение неправомерным, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, и указывая, что если в суде будет установлено, что фактического сокращения не произошло, а принят другой работник, даже занимающий другую должность, но выполняющий трудовую функцию аналогичную трудовой функции уволенного, расторжение трудового договора может быть признано незаконным.

Гонгадзе С.Ш., полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным его увольнение; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 28.08.2020; восстановить его на работе в должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гонгадзе С.Ш. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 г. отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела, сторона истца уточнила свои требования и просила; признать незаконным увольнение Гонгадзе С.Ш. из ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 28.08.2020; восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе в должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 563057 руб. 13 коп.; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Т.2.Л.116-117,118)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г., с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки (Т.2.Л.158), постановлено:

Признать соглашение о расторжении трудового договора от 05 ноября 2015 г. № 68, заключенное между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе Сергем Шотовичем 28 августа 2020 г. незаконным. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 341-л от 28 августа 2020 г. Восстановить Гонгадзе Сергея Шотовича на работе в ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в должности директора гостиницы «Маршал» Воронеж с 01сентября 2020 г.

Взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича заработанную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.12.2021, 325371 руб. 54 коп.

Взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Гонгадзе Сергея Шотовича на работе в ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в должности директора гостиницы «Маршал» Воронеж с 01 сентября 2020 г. и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 103481 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гонгадзе С.Ш. не согласен с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что она должны быть рассчитана исходя из календарных дней прогула.

В апелляционной жалобе ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны РФ» указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить.

Полагает, что имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон, о чем было добровольное волеизъявление работника.

На заседании суда апелляционной инстанции Гонгадзе С.Ш. и его представитель по устному ходатайству Поляков Д.А. доводы апелляционной жалобы Гонгадзе С.Ш. поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны РФ» возражали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ (Т.1.Л.87-91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гонгадзе С.Ш. на основании приказ № 94л от 05.11.2015 принят с 06.11.2015 на должность директора отдела гостиницы «Маршал» Воронеж (Т.1.Л.40). 05.11.2015 между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключен трудовой договор № 68 (Т.1.Л.41-42). 30.07.2020 в адрес директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ поступила служебная записка (Т.1.Л.59-60), в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос об оптимизации штатного расписания гостиницы «Маршал» Воронеж, а именно сократить следующие должности: директор гостиницы, слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания. Данные кадровые перестановки предлагались по следующим обстоятельствам: убыточностью подразделения – гостиницы «Маршал» Воронеж; исходя из применяемой структуры штатного расписания предприятия, в гостиницах с номерным фондом менее 35 гостиничных номеров, наличие штатной единицы и директора, и начальника службы приема и размещения, не практикуется. По результатам рассмотрения указанной служебной записки, директором ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ издан приказ №102 от 14.08.2020 о внесении изменений в штатное расписание предприятия (Т.1.Л.63), согласно которому в штатное расписание предприятия, утвержденного приказом предприятия от 30 декабря 2019 №217, внесены с 31 октября 2020 г. следующие изменения по гостинице «Маршал» Воронеж: сократить должности: директор гостиницы – 1 штатную единицу, горничная гостиницы – 1 штатную единицу, дежурный администратор – 1 штатную единицу. С приказом № 102 от 14.08.2020 о внесении изменений в штатное расписание истец Гонгадзе С.Ш. был ознакомлен, копия указанного приказа получена истцом по электронной почте 25.08.2020, что истец не отрицает.

Также, 25.08.2020 истцом Гонгадзе С.Ш. было получено уведомление № 19 от 24.08.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (Т.1.Л.6), направленное на электронную почту истца, в котором указано, что занимаемая истцом штатная должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж сокращается. Также, указанным уведомлением истец проинформирован, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст.80 ТК РФ, об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей гостиницы «Маршал» Воронеж по состоянию на 24.08.2020, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. В случае появления в период до 30.10.2020 вакантных и не подлежащих сокращению должностей в гостинице «Маршал» Воронеж истец будет своевременно об этом уведомлен. В уведомлении также, сообщено, что заключенный с истцом трудовой договор от 05.11.2015 № 68 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно, истец уведомлен, что согласно ч.3 ст.180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с согласия истца до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.

28.08.2020 между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.68) на следующих условиях: 1) трудовой договор от 05 ноября 2015 г. № 68 расторгается 31 августа 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

2) работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

3) на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Приказом №341-л от 28.08.2020 трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. – директором гостиницы «Маршал» Воронеж прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (Т.1.Л.39). С указанным приказом Гонгадзе С.Ш. ознакомлен 31.08.2020, что подтверждается его подписью в приказе. Судом также установлено, что согласно расчетному листку за август 2020 г. (Т.1.Л.69) при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков, что не оспаривается стороной истца, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что претензий по выплате денежных сумм при увольнении к ответчику не имеет. 28 августа 2020 г. истцом на имя директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: 394055, <адрес> (Т.1.Л.70). 31 августа 2020 г. на имя Гонгадзе С.Ш. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением направлены следующие документы (Т.1.Л.71-73): трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ за 2020 г., справка формы 182Н, №00ЗК-000111 от 31.08.2020, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 г. Указанные документы были получены адресатом Гонгадзе С.Ш. 07.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. 30 сентября 2020 г. истец Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на неправомерность своего увольнения в связи с введением его в заблуждение, поскольку 09 сентября 2020 г. приказом директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ №118 (Т.1.Л.66) был отменен приказ от 14 августа 2020 г. №102 «О внесении изменений в штатное расписание предприятия» в связи со служебной необходимостью, а на основании приказа №377-л от 14.09.2020 на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж принят Шерстяных П.П. (Т.1.Л.67).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О).

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор с определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, в основу принципа которого положено добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного выше, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гонгадзе С.Ш. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Гонгадзе С.Ш. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Гонгадзе С.Ш. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, внесение изменений работодателем в приказ первоначально о сокращении должности истца, что могло повлиять на волеизъявление истца, поскольку объективно исключало возможность продолжать работу в прежней должности и последующее решение об отмене данного приказа, изданного после подписания истцом соглашения, принятие иного лица на рабочее место Гонгадзе С.Ш., что свидетельствует о фиктивности такого сокращения.

Из положений статей81,394Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать законность основания и соблюдения порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

Гонгадзе С.Ш. в обоснование заявленных доводов о понуждении к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылался на то, что ни с какими заявлениями, в том числе, на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец к ответчику не обращался, соглашение о расторжении трудового договора направлено истцу на подписание в период его нахождения на больничном. Также истец указывал, что процедура по сокращению численности штата работников носила формальный характер, поскольку после его увольнения через непродолжительное время приказ от 14 августа 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ отменен и на должность, замещаемую ранее истцом, принят другой сотрудник. Истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им, поскольку он думал, что его должность будет сокращена, а также на него оказывалось психологическое давление представителя работодателя, в отношении него проводились проверки и ему неоднократно предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Видно, что доводы истца в указанной части подтверждены документально приказом от 9 сентября 2020 г. № 118 об отмене приказа от 14 августа 2020 г. № 102 и приказом от 14 сентября 2020 г. № 377-л о приеме на работу на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж Шерстяных П.П.

Проверяя доводы истца об оказании на него психологического давления представителем работодателя, проведением в отношении него проверки, а также предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд нашел их обоснованными исходя из следующего.

10 июля 2020 г. заместителем военного прокурора Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как ответственного должностного лица, которое направлено в Роспотребнадзор по Воронежской области.

В связи с представлением на основании распоряжения директора Предприятия от 30 июля 2020 г. № 10 и предписания от 30 июля 2020 г. №755 осуществлена внеплановая проверка гостиницы в период с 31 июля 2020 г. по 03 августа 2020 г., результаты которой оформлены отчетом от 06 августа 2020 г.

Приказом директора предприятия от 10 августа 2020 г. № 96 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вынесенного представления и внеплановой проверки. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 г. должностное лицо Гонгадзе С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В дальнейшем приказ № 102 от 14 августа 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание был отменен директором предприятия от 09 сентября 2020 года №118 в связи с поступившей служебной запиской за подписью заместителя директора от 26 августа 2020 г. №1125, в которой указано на повторную проверку, проводимую согласно уведомлению от 24 августа. 2020 №5/5890 в период с 24 августа 2020 г. по 20 сентября 2020 г., а также с учетом попытки выведения гостиницы из убыточности иными путями, которые предусматривают более длительный план финансового оздоровления. Однако, на 09 сентября 2020 г., дату вынесения приказа №118 об отмене изменений штатного расписания предприятия, соглашение о расторжении трудового договора с истцом уже было подписано и истец уволен.

При этом ответчик не поставил истца в известность, что с 09 сентября 2020 г. проводимое сокращение на основании приказа №102 от 14 августа 2020 г. отменено и не предложил ему ранее занимавшую им вакантную должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж. Более того приказом от 14 сентября 2020 г. №377-л. на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж был принят Шерстяных П.П. К тому же видно, что на электронную почту истца еще 17 августа 2020 г., до начала процедуры сокращения, поступило подписанное ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, в лице исполняющего обязанности директора предприятия Романовой В.Ю. соглашение о расторжении 31 августа 2020 г. с Гонгадзе С.Ш. трудового договора от 05 ноября 2015 г. №6 8 с выплатой последнему выходного пособия в размере двух должностных окладов. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлено на электронную почту Гонгадзе С.Ш. только 25 августа 2020 года, то есть спустя 8 дней со дня направления ему соглашения о расторжении трудового договора 31 августа 2020 г. с выплатой последнему выходного пособия в размере двух должностных окладов.

28 августа 2020 г. истцу направлено новое предложение руководителя предприятия, подписанное ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, в лице исполняющего обязанности директора предприятия Романовой В.Ю. о подписании соглашения о расторжении 31 августа 2020 г. с Гонгадзе С.Ш. трудового договора от 05 ноября 2015 года № 68 с выплатой последнему выходного пособия в размере трех должностных окладов.

Судом установлено, что не дожидаясь даты увольнения (31.10.2020), между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов, что, по обоснованному мнению суда, является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения (настойчивая инициатива ответчика об увольнении Гонгадзе С.Ш.; предложение об увольнении по соглашению сторон с 31.08.2020 до уведомления его о предстоящем увольнении по сокращению (25.08.2020); увеличение выходного пособия при увольнении до трех окладов; заключение соглашения о расторжении трудового договора в день его поступления на электронную почту истца и та же дата расторжения договора - 31 августа 2020 г., что ограничило волю работника на продолжение трудовых отношений. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 24 августа 2020 г. № 19 ответчик просит Гонгадзе С.Ш., в случае его согласия на увольнение до истечении срока уведомления, «сделать соответствующее письменное заявление», однако установлено, что такого заявления ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела оно отсутствует, что позволило суду сделать правомерный вывод о том, что инициатива увольнения исходила от ответчика. Исходя из изложенного выше, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика; что отсутствует добровольное волеизъявление истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора; что отсутствуют доказательства не введения истца в заблуждение при подписании данного соглашения; что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

По изложенным выше основаниям, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что между работодателем и Гонгадзе С.Ш. было достигнуто соглашение об его увольнении по соглашению сторон; что Гонгадзе С.Ш. имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание соглашения являлось добровольным его волеизъявлением.

Придя к выводу, о нарушении трудовых прав истца его незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании статей 394, 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям определения размера компенсации морального вреда, характеру и глубине нравственных страданий и переживаний Гонгадзе С.Ш., значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характеру и объему таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельствам при которых он был причинен, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда ни истец, ни ответчик в своих апелляционных жалобах не изложили.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной в пользу Гонгадзе С.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 10.12.2021, судебная коллегия установила неправильность его исчисления.

Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Исходя из представленной работодателем справки о заработной плате Гонгадзе С.Ш., с учетом Положения от 24.12.2007 № 922, среднедневной заработок истца составляет 1616 руб. 91 коп. (Т.2.Л.120), дней вынужденного прогула, согласно производственному календарю за 2020, 2021 при пятидневной рабочей неделе истца (пункт 3 трудового договора), по подсчетам судебной коллегии, будет составлять 284 рабочих дней (77 р/д- 2020 г.+118+66+21+20+8 р/д 2021 г.- 26 д/больничный) х 1661,91-150000 (выходное пособие) = 321982, 44 руб. В этой связи решение суда от 10 декабря 2021 г., с учетом определения суда от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки, подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Гонгадзе С.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 10.12.2021.

Принимая во внимание установленный трудовым законодательством порядок расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что средний заработок истца за время вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из календарных дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки, изменить в части размера взысканной в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 10.12.2021.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 10.12.2021 в размере 321982 руб. 44 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гонгадзе Сергея Шотовича по доверенности Горшенева М.А. и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022