Решение по делу № 2-6980/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6980/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2015 г.          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамучадзе ФИО12 к ООО СК Согласие о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мамучадзе И.М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Фурсова С.И. и <данные изъяты>, под управлением Яковлева Н.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Фурсова С.И. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК Согласие. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности Пересецкая Н.В. иск не признала, заключение не оспорила, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Фурсов С.И., Фурсова Т.Г., Яковлев Н.А., представитель третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Фурсовой Т.Г., под управлением Фурсова С.И. и <данные изъяты>, принадлежащего Мамучадзе И.М., под управлением Яковлева Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фурсова С.И., который нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО Страховая Бизнес Группа по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ИП ФИО8, в которых определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 244372 руб., УТС – 10290 руб., истец оплатил за услуги оценщика 14000 руб.

В связи с участием автомобиля Форд-Фьюжн в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и получением ряда пересекавшихся повреждений, заключение досудебного оценщика было оспорено представителем ответчика.

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в левой части (не считая ранее имевшихся повреждений), левого переднего крыла (не считая ранее имевшихся повреждений), усилителя арки левого колеса, левого переднего подкрылка, стойки боковины передней двери передней левой, облицовки обтекателя, бачка омывателя, подушек безопасности водителя и пассажира, лобового стекла, левой противотуманной фары, колесного диска, переключателя стеклоочистителей автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат установленным в ходе исследования обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Повреждения облицовки левого зеркала и левого повторителя поворота автомобиля «<данные изъяты>» не установлены экспертом, поскольку эти повреждения не просматриваются, Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты> были образованы до ДТП 21.04.2015г. - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127200 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, на автомобиле истца от ДТП, произошедшего 21.04.2015 года, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиками ИП ФИО8, в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца и заключение ФИО14 судом не принимается во внимание, поскольку данные заключения не содержат выводов на наличии либо отсутствии пересекающихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> от ранее произошедшего ДТП, и они были оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании, в размере 137200 руб., из расчета: 127200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (расходы на досудебную оценку) = 137200 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137200 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок не была произведена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68600 руб., из расчета: 137200 руб. (страховое возмещение) х 50% = 68600 руб.

Суд с учетом мнения сторон и принципа соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 170700 руб., из расчета: 137200 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25000 руб. (штраф) + 8000 руб. (судебные расходы) = 170700 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Мамучадзе ФИО15 денежные средства в сумме 170700 руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4244,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.12.2015 года.