Решение по делу № 2-27/2019 от 17.05.2018

Гр. Дело № 2-27/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием представителя ответчика Григорьева Д.И. – Гущиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Дмитрия Викторовича к Уткину Сергею Андреевичу, Григорьеву Дмитрию Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Калиниченко Д. В. обратился в суд с иском к Уткину С.А., Григорьеву Д.И., уточнив требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительной и притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ------, заключенного 30 января 2018 года между Уткиным С. А. и Григорьевым Д. И., на сумму ------, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ------, заключенного 30 января 2018 года между Уткиным С. А. и Григорьевым Д. И., на сумму ------, взыскании в солидарном порядке судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07 июня 2017 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу № ----- вынесено заочное решение о взыскании с Уткина С.А. в пользу Калиниченко Д.В. суммы задолженности в размере ------. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение в Алатырский РОСП УФССП по ЧР. Ранее, 10 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении указанного должника был наложен арест на принадлежащий ему и находящийся в залоге в пользу ------) автомобиль ------. При этом автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику-ответчику Уткину С.А. с установлением режима хранения: «без права пользования». 30 января 2018 года ответчик Уткин С.А. погасил свою задолженность перед ------), тем самым освободив из - под залога указанный автомобиль. В тот же день ответчик Уткин С.А., несмотря на имеющиеся ограничения пользования арестованным автомобилем и многочисленные запреты на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля, продал автомобиль ответчику Григорьеву Д.И. При этом нельзя признать ответчика Григорьева Д.И. добросовестным покупателем, потому как при проявлении им должной осмотрительности и разумности при совершении купли-продажи ему стало бы известно, что автомобиль находится под обременением по многочисленным долгам ответчика Уткина С.А. Более того, об имеющихся ограничениях на приобретаемый автомобиль ему стало известно от сотрудника ------). Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Калиниченко Д.В. не является стороной договора купли-продажи указанного автомобиля. Вместе с тем, правовой интерес в признании указанного договора недействительной сделкой у истца имеется - он заявляет о признании недействительным вышеуказанного договора, оспаривает возникновение права собственности на спорный автомобиль у ответчика Григорьева Д.И. в целях обращения взыскания на имущество должника Уткина С.А. для удовлетворения не только своих, но и остальных имеющихся требований к Уткину С.А. Совершение сделки должником Уткиным С.А. с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений судов также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. публичным интересам, и нарушает права истца. С учетом изложенного, принимая во внимание, что воля Уткина С.А. на отчуждение имущества в момент совершения сделки и по настоящее время ограничена законом, просит признать данный договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил иск, указав, что при рассмотрении указанных выше требований в судебном заседании было установлено, что между ответчиками имеется еще один договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный также 30 января 2018 года, но уже на сумму ------. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Учитывая, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а между ответчиками и залогодержателем спорного автомобиля банком ВТБ 24 не составлялось каких-либо соглашений о досудебной реализации заложенного имущества, полагает, помимо недействительности по указанным ранее в исковом заявлении доводам сделка по купле-продаже автомобиля отвечает признакам притворности, так как была призвана прикрыть соглашение между ответчиками, по условиям которого Григорьев Д.И. по поручению и за ответчика Уткина С.А. исполнил его обязательства перед кредитором банком ВТБ24.

В судебные заседания, назначенные на 30 января 2019 года и 13 февраля 2019 года, истец Калиниченко Д.В. не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебные заседания не сообщал, при этом был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель истца Сочков О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 30 января 2019 года и 13 февраля 2019 года, не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Уткин С.А., Григорьев Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Григорьева Д.И. – Гущиной Т.Г.не требовала рассмотрения дела по существу, просила оставить иск без рассмотрения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Алатырский РОСП УФССП по ЧР, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление Калиниченко Дмитрия Викторовича к Уткину Сергею Андреевичу, Григорьеву Дмитрию Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Калиниченко Дмитрия Викторовича к Уткину Сергею Андреевичу, Григорьеву Дмитрию Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-27/2019) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.Н. Сидорова