Решение по делу № 33-4375/2017 от 19.10.2017

Дело № 13-58/2017 Председательствующий – судья Садовникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 4375/2017

гор. Брянск     07 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица генерального директора ООО «Тройка» Коваленко В.Я. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тройка» к Шишкину Сергею Николаевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Тройка» к Шишкину С.Н. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

12 июля 2017 года Шишкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 27000 рублей (25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Тройка» Коваленко В.Я. просит вынесенное определение отменить, считая его необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию исходя из фактически оказанных представителем услуг, не может составлять более 12000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Шишкин С.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Тройка» к Шишкину С.Н. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

14 июня 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Шишкина С.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании доверенности представляли Понкрашова Т.Н. и Угарова Т.В., являющиеся юрисконсультами у ИП Сидоренкова А.А., с которым у ответчика был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по названному гражданскому делу от 03 ноября 2016 года.

Расходы ответчика Шишкина С.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 25000 рублей, что соответствует условиям договора 03 ноября 2016 года и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1/11 от 03 ноября 2016 года и № 7/12 от 26 декабря 2016 года об оплате данных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг и ее оплаты подтвержден.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, возбужденного по спору, инициированному истцом, учитывая, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, принимая во внимание цену иска, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере в сумме 25000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, которые являются обоснованными и разумными.

Оснований для отмены определения и уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию исходя из фактически оказанных представителем услуг, не может составлять более 12000 рублей, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям, предприятиям утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тройка» к Шишкину Сергею Николаевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Тройка» Коваленко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков