Решение по делу № 2-1615/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1615/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001904-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  01 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В., Макаровой С.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой В.Б к индивидуальному предпринимателю Павлову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТРИ» о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова В.Б. обратилась с иском в суд к ИП Павлову В.Г., ООО «БЭТРИ» о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, причиненного в результате травмы, полученной 07.05.2022 в помещении магазина «Алексеевский» по ул. Зои Космодемьянской, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области и возложении обязанности оплатить стоимость санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2022 находилась в помещении магазина «Алексеевский», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, 24, где споткнулась о продуктовый ящик и совершила непреднамеренное падение, в результате чего получила телесные повреждения в виде <*****>. Испытала физическую боль от тяжелой травмы и нравственные страдания, заключающиеся в отсутствие возможности самообслуживания и продолжении активной общественной жизни. После восстановительного курса лечения необходимо санаторно-курортное, средняя стоимость которого составляет 50 162 руб. Помещение магазина, в котором получила травмы, арендуется ИП Павловым В.Г., а также ООО «БЭТРИ». С учетом уточнения требований, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. с ИП Павлова В.Г., а также возложить обязанность оплатить санаторно-курортное лечение продолжительностью 14 дней в сумме 50 162 руб.

Истец Рязанова В.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Артаманов В.С., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 07.05.2022 г. истец Рязанова В.Б. зашла в магазин «Алексеевский», расположенный по ул. Зои Космодемьянской, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Около прилавка с товаром, который был неверно установлен, запнулась, потеряла равновесие и упала. В связи с полученной травмой обратилась в больницу, где был установлен перелом костей правого плеча. Лечение проводилось амбулаторное, по истечении 21 дня нахождения в гипсе, его сняли, наложили лангет. Все необходимые медицинские процедуры и рекомендации истец проходила. Однако, перелом сращивался долго и тяжело, в итоге, сросся неправильно, рука не функционирует. Истец является пенсионером, проживает в квартире одна. В период лечения прибегала к помощи родственников. В связи с чем, претерпела нравственные и физические страдания. Не отрицал, что ответчиком ИП Павловым В.Г. истцу была выплачена сумма в 50 000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда.

Ответчик Павлов В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пастухова О.А., действующего на основании доверенности, представленной в материалы дела, который в судебных заседаниях не оспаривал факт получения истцом травмы на территории магазина «Алексеевский», где осуществляет предпринимательскую деятельность Павлов В.Г. После падения Рязановой В.Б. в указанном магазине, конфликт был урегулирован в досудебном порядке. От Рязановой В.Б. поступила претензия о возмещении вреда на сумму 100 000 руб. В результате согласований через дочь истца сумма компенсации составила 50 000 руб., была выплачена, конфликт урегулирован, претензии отсутствовали. Настаивал на добросовестности ответчика и компенсации истцу всех расходов. Необходимость предстоящей реабилитации и санаторно-курортного лечения истцом не подтверждена, кроме того, должна быть возмещена за счет полиса обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ООО «БЭТРИ» Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «БЭТРИ» арендует часть помещения по ул. Зои Космодемьянской, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Собственником помещения является Павлова (ранее Антропова) О.М. – супруга ответчика Павлова В.Г. Падение истца произошло на территории помещения, арендуемого ИП Павловым В.Г. В связи с чем, просила исключить ООО «БЭТРИ» из числа ответчиков.

Третье лицо Павлова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не направила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Макарова С.Е. полагала установленным факт причинения истцу морального вреда в результате падения и получения травмы, считала заявленные Рязановой В.Б. к ИП Павлову В.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, обозрев в подлиннике медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту № стационарного больного ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Исходя из вышеприведенных норм, существенным обстоятельством для возложения ответственности по возмещению вреда является необходимость установления противоправных действий и вины лица, причинившего вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм законодательства именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, если иное не предусмотрено договором. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бэтри» в лице Павлова В.Г. на основании договора аренды нежилого помещения от 24.05.2016, заключенного с С.И., занимает нежилые помещения общей площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, 24. По соглашению о замене сторон по договору аренды жилого помещения, приемником С.И. является Павлова (до брака Антропова) О.М., которая, на основании выписки из ЕГРН, в настоящее время является собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0000000:9948. В арендуемых помещениях ответчики осуществляют деятельность по розничной торговле продуктами питания. По соглашению о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2020, зоны нежилого помещения разграничены между ООО «БЭТРИ» и ИП Павловым В.Г. При этом, как следует из объяснений представителей ответчиков, падение истца Рязановой В.Б. произошло на территории помещения, арендуемого ИП Павловым В.Г.

07.05.2022 в помещении торгового зала магазина «Алексеевский» Рязанова В.Б. запнулась о продуктовый ящик, упала, в результате чего получила травму <*****>, обращалась за медицинской помощью и получала лечение как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, несла расходы на приобретение медицинский препаратов.

Факт причинения вреда здоровью Рязановой В.Б. в торговом зале магазина подтверждается последовательными объяснения истца, фактом обращения за медицинской помощью, установленной в вышеуказанных медицинских документах и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, исковые в части взыскания компенсации морального вреда подлежат взысканию с ИП Павлова В.Г. в связи с тем, что в судебном заседании и на основании исследованных документов достоверно установлено, что травма истца произошла на части нежилого помещения, арендуемого ИП Павловым В.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период лечения истца в стационарных условиях с 07.05.2022 по 11.05.2022, прохождение амбулаторного лечения, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что до настоящего времени истец не восстановилась после полученной травмы, суд полагает, что требования Рязановой В.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 150 000 руб., с учетом выплаченной компенсации в размере 50 000 руб. с ответчика ИП Павлова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 14 календарных дней в сумме 50 162 руб., поскольку сторона истца не представила доказательств несения данных расходов на момент рассмотрения дела, а также доказательств обоснованности данной суммы, однако истец не лишена в последующем возможности предъявить данные требования, в случае несения реальных затрат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 50 000 руб. (100 000 руб. / 2).

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ИП Павлова В.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязановой В.Б к индивидуальному предпринимателю Павлову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТРИ» о компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рязановой В.Б (<*****>) с Павлова В.Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Виталия Германовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                                          О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022.