Решение по делу № 2-843/2024 от 15.07.2024

        к делу № 2-843/2024 года

        УИД 23RS0038-01-2024-001448-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                                         ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии истца Ермакова Д.А., и его доверенного представителя Пирвердиян С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Дмитрия Александровича к ИП Гевейлер Павлу Павловичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.А. обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ИП Гевейлер П.П. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гевейлером П.П. и Ермаковым Д.А., взыскать с ИП Гевейлер П.П. в его пользу сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279100 рублей, взыскать с ИП Гевейлера П.П. в свою пользу неустойку по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64196 рубля, взыскать с ИП Гевейлера П.АП. в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 139550 рублей, взыскать с ИП Гевейлера П.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении ему кухонной мебели, стоимостью 374570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему посредством мессенджера «WhatsApp» договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе все условия достигнутого между сторонами соглашения.

В соответствии с условиями договора, он внес на расчетный счет ИП Гевейлер П.П. денежные средства в размере 279100 рублей в качестве предоплаты за товар.

Согласно п. 3 договора, передача товара производится в срок не превышающий 50 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца от завода изготовителя.

В соответствии с п.п. 3.1 заключенного договора, срок поставки товара продавцу составляет 25 рабочих дней.

В связи с нарушением сроков поставки товара, 06.06.2024 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнут заключенный договор, вернуть сумму предварительной оплаты за товар и уплатить неустойку.

До настоящего времени требования истца, указанные в досудебной претензии ответчиком не исполнены.

    В судебном заседании истец Ермаков Д.А. и его доверенный представитель – Пирвердиян С.Р., требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Гевейлер П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его доверенного представителя, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ермакова Д.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Д.А. (Покупателем) и ИП Гевейлер Павлом Павловичем (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи №. Предметом договора является корпусная мебель (комплект отдельных мебельных блоков).

В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость товара составляет 374570 рублей. Истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 279100 рублей в качестве предварительного платежа за товар, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 вышеуказанного договора установлено, что передача товара производится в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца от завода изготовителя. В соответствии с п.п. 3.1 заключенного договора, срок поставки товара продавцу составляет 25 рабочих дней.

Судом установлено, что до настоящего времени условиях договора розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гевейлер П.П. не исполнены.

В соответствии с нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из содержания ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврат суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного договора, и возврате предварительной оплаты за товар в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт грубого нарушения ответчиком условий договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, выразившийся в том, что товар, так и не был передан покупателю, а, следовательно, требования Ермакова Д.А. о взыскании с ИП Гевейлер П.П. суммы предварительной оплаты товара, так и не переданного продавцом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

В судебное заседание истцом предоставлен расчет неустойки (пени) согласно которому: 279100 рублей (размер авансового платежа) х 0,5 % х 46 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 64193 рубля

Предоставленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, соответствует вышеизложенным нормам законодательства.

Возражений по поводу данного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования Ермакова Д.А., о взыскании с ИП Гевейлер П.П. суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 64193 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 139550 рублей.

Суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявления от ИП Гевейлер П.П. о снижении суммы штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в суд не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонни отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Суд находит, нарушение ответчиком, условий договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, существенными, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени, обусловленный договором товар, а именно комплект кухонной мебели так и не переданы истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не желал выполнять взятые на себя по договору розничной купли-продажи обязательства, и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца в его адрес так и не передал товар, истец понес моральные переживания, поскольку уплаченная им сумма предоплаты является значительной, до настоящего времени, то есть более полугода нарушение его прав продолжается, отсутствует возможность установления кухонной мебели, за которые истец внес предоплату.

Обсуждая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, с целью вынесения объективного и законного решения, считает требования истца по взысканию морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Д.А. оплатил представителю Пирвердиян С.Р. в счет юридической консультации, подготовки и направления досудебного требования, подготовки и направления иска в суд, и представления интересов в суде – 50000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя – Пирвердиян С.Р., поскольку истец не обладая специальными познаниями в области юриспруденции вынужден был обратиться к юристу для защиты своих гражданских прав, однако, с учетом характера спорного правоотношения, и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика, 40000 рублей, в счет компенсации расходов, за услуги представителя.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, соразмерно взысканной суммы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 100, 454, 456, 457, 463, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермакова Дмитрия Александровича к ИП Гевейлер Павлу Павловичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гевейлер Павлом Павловичем (ИНН № ОГРНИП №) и Ермаковым Дмитрием Александровичем (№ №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гевейлер Павла Павловича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Ермакова Дмитрия Александровича (паспорт № №) сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64193 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 139550 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гевейлер Павла Павловича (ИНН № ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 17571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руль.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Ермакова Дмитрия Александровича к ИП Гевейлер Павлу Павловичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья                                                    О.В. Макаренко