Решение по делу № 1-123/2022 от 25.10.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                        <адрес>.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М.<адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО3, как родитель не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократнопри следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 согласно решению Тарумовского районного суда РД, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме одного прожиточного минимума, то есть 10 тыс. 788 руб. с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума, до достижения совершеннолетия.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3, зная о своей обязанности, наложенной на него Тарумовским районным судом РД, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое он отбыл.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство ФИО3 соответствующих выводов для себя не сделал и, продолжая свои противоправные действия, направленные на неуплату алиментов, в нарушении ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязывающий родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о том, что был, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда средств, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству не принял, на учет в центре занятости населения не встал, и, игнорируя требования судебного пристава — исполнителя, без уважительных причин средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО3 его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО9 на содержание их несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 123 тыс. 503 руб. Общая сумма задолженности с момента обязания выплачивать алименты составляет 208 тыс. 978 руб. 29 коп.

Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от участников судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

В связи с заявленным в соответствии со ст. 315 УПК РФ по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в его отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 и тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает данную органом дознания квалификацию его действий правильной и также квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ как, неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и полагает необходимым, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. №), дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие на иждивении трех малолетних детей (л.д. 76-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и места постоянной регистрации (л.д. 67).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты и при назначении такого вида наказания, как исправительные работы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобожден от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья