Решение по делу № 2-203/2021 от 15.01.2021

УИД<номер изъят> №2-203\2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Борисовой Я.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района АОКА» Денисовой И.Н., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

адвоката АК «Надежда»Аранова С.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлениюзаместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Ильичев А.С., Морозов П.Н., Назарова Т.Н., Назарова Г.Н,, Антипов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

заместитель прокурора Астраханской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ответчикамИльичеву А.С., Морозову П.Н., Назаровой Т.Н, Назаровой Г.Н., Антипову Д.А о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указав, Ильичев А.С., являясь генеральным директором ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», выполняя управленческие функции в Обществе в составе группы лиц по предварительному сговору со своим заместителями Морозовым П.Н., Антиповым Д.А. и главным бухгалтером Назаровой Н.Н., достоверно зная о наличии у юридического лица недоимки по уплате налогов в бюджет, а также о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области приняты меры по принудительному взысканию с Общества имеющейся недоимки в виде выставления инкассовых поручений на расчетные счета общества, а также ввиду вынесения решения о приостановлении операций по расчетным счетам за период с <дата изъята> по <дата изъята>, во избежание бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов Общества, оформили, подписали и направили в адрес дебитора ООО «1-ая Корабельная компания» письма с просьбами произвести взаиморасчеты по заключенному договору субподряда <номер изъят> от <дата изъята> через счета третьих лиц. На основании указанных писем ООО «1-ая Корабельная компания» в счет осуществления взаиморасчетов с Обществом по заключенному договору субподряда в период с <дата изъята> по <дата изъята> были перечислены денежные средства на счета третьих лиц на общую сумму в размере <номер изъят> рублей. Генеральный директор юридического лица, действуя совестно с Антиповым Д.А., Назаровой Н.Н., Морозовым П.Н., в составе группы по предварительному сговору умышленно сокрыли денежные средства Общества в размере <номер изъят> рублей, то есть в крупном размере, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по уплате налогов.

ПриговоромИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата изъята> Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.В., Назарова Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации – ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в связи с чем был причинен вред Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств, на основании ст.ст. 15,1064 и 1080 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Ильичева А.С., Морозова П.Н., Назаровой Т.Н, Назаровой Г.Н., Антипова Д.А в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размера <номер изъят> рублей.

Представитель истца - старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основания для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором по уголовному делу, размер причиненного государству ущерба также установлен материалами уголовного, дела исследованных в судебном заседании.

Ответчик Ильичев А.С., принимающий участие посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» является действующим предприятием и не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем не утрачена возможность взыскания ущерба с юридического лица, по мнению ответчика истцом не доказан размер ущерба, а, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Ильичева А.С.–адвокат Борисова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, о том, что Ильичев А.С. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, сумма в размере <номер изъят> рублей включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве Ильичева А.С., заявляет опропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Ильичева А.С.-Трошина И.С., действующая на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Антипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,уполномочил на представление своих интересов в суде адвоката Денисову И.Н., также представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковойдавности.

Представитель ответчика Антипова Д.А.-адвокат Денисова И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку из постановления Конституционного суда РФ №39-П прямо следует, что недопустимо взыскание вреда, причиненного бюджету организацией, с физического лица. В настоящее время ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» является действующим юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Ответчик Морозов П.Н.в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика Морозова П.Н.- адвокат Аранов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске. Пояснив, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало исчерпание или объективной возможности или невозможности реализации взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде Назарова А.Н. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Назарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде Назарова А.Н. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> года, представилазаявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчиков Назаровой Т.Н., Назаровой Г.Н.-Назаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.От экспертизы по определению стоимости принятого наследства его доверителями отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий Ильичева А.С.-Логачева А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Катаев А.А.-Гаврилина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что конкурсным управляющим налоги вменные за период с <дата изъята> по <дата изъята> уплачены, более того заявленная ко взысканию сумма ранее включена в реестр требований кредиторов юридического лица, в настоящее время проводится выверка задолженности с налоговым органом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ИФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОПФР по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н. осуждены по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от <дата изъята>) к штрафу в размере <номер изъят> рублей.

С Ильичева А.С., Морозова П.Н., Назаровой Н.Н., Антипова Д.А. в солидарном порядке взыскано <номер изъят> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н., Ильичева А.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Бригадина В.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Ильичева А.С. судебных решений.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Рудакова С.В. от <дата изъята> кассационная жалоба по данному уголовному делу была передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

<дата изъята> определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Астраханского областного суда от <дата изъята> в отношении Антипова Д.А., Ильичева А.С, Морозова П.Н., Назаровой Н.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата изъята> приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении Назаровой Н.Н. отменен, а уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекрашено, в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении осужденных Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А изменен, с учетом уменьшения доли неуплаченных налогов (сборов) на <номер изъят> рублей в размере выплаченных страховых взносов, размер недоимки по налогам и сборам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» составил <номер изъят> рублей; смягчено назначенное осужденным Ильичеву А.С.,Морозову П.Н., Антипову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017г.) в виде штрафа до <номер изъят> рублей (<номер изъят> рублей) каждому;на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации осужденныеИльичев А.С.,Морозов П.Н., Антипов Д.А. освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности.

Приговор в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда в размере <номер изъят> рублей, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Согласност. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что приговорИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> и апелляционное постановление Астраханского областного суда от <дата изъята> имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно приговоруИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившему в законную силу <дата изъята>, Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, в крупном размерепри следующих обстоятельствах

Такдиректор открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» Ильичев А.С., являясь руководителем названной организации, первый заместитель генерального директора указанного Общества Морозов П.Н., финансовый директор указанного Общества Антипов Д.А., главный бухгалтер указанного Общества Назарова Н.Н., являющиеся иными лицами, выполняющими управленческие функции в организации, совместно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о наличии у Общества недоимки поуплате налогов в бюджет, а также о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области приняты меры по принудительному взысканию с Общества имеющейся недоимки в виде выставления вышеуказанных инкассовых поручений на расчетные счета Общества, а также в виде вынесения решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки по налогам и сборам вбюджет Российской Федерации, в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в период с <дата изъята> по <дата изъята> умышленно сокрыли денежные средства Общества в крупном размере на сумму <номер изъят> рублей, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по налогам и сборам.

Данные обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела <номер изъят>, которые послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчиков применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчиков, которые совершили уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, Назарова Н.Н., <дата изъята> года рождения уроженка <адрес> умерла <дата изъята>, что подтверждается актовой записью о смерти <номер изъят>, составленной отделом службы записи актов гражданского состояния по Икрянининскому району Астраханской области <дата изъята>.

<дата изъята> Назаровой Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Икрянинский район Черновой Л.Н, согласно которому все свое имущество она завещала Назарова Г.Н,, <дата изъята> года рождения, Назарова Т.Н., <дата изъята> года рождения в равных долях.

Согласно наследственного дела <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрированного к имуществу Назаровой Н.Н. её наследниками являются Назарова Г.Н., Назарова Т.Н., которые в установленные законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В связи с этим судом были предприняты меры для установления объема наследственной массы и её стоимости. От экспертизы по определению стоимости принятого наследства участники процесса отказалась.

При жизни Назарова Н.Н. являлась собственником квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1191546 рублей 97 копеек, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> за №КУВИ -<номер изъят>.

Из сообщения ведущего специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 01.02.2021 года за исх. №ЗНО0139317932 установлено, что на имя Назаровой Н.Н. в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанквыявлено наличие следующих счетов:<номер изъят> (депозит Сбербанка России) дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей; <номер изъят> (универсальный на 5 лет, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, 40<номер изъят> (Maestro социальная) дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 501 рубль 5 копеек, <номер изъят> (VisaGold), дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 50 рублей 73 копейки, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей.

Из сообщения начальника отдела по обработке запросов иных ФОИВ и клиентов в РЦОП в г. Воронеже Решетовой Е.В. от 15.02.2021 года за исх. №17758/422574 следует, что на имя Назаровой Н.Н. в Банке ВТБ (ПАО) открыты следующие счета:<номер изъят> дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята> год, <номер изъят> (банковская карта <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>-остаток денежных средств на счетах по состоянию на <дата изъята> 0 рублей.

Также между банком и Назаровой Н.Н. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> в размере 15000 рублей по 17% годовых, статус договора по состоянию на <дата изъята> действующий.

Согласно сведениям заместителя начальника отдела по работе с запросами уполномоченных органов и клиентов Разумова А.С. от 01.02.2021 года за исх. №Е01-5-01/4710 установлено, что на имя Назаровой Н.Н. в АО «Россельсхозбанк» открыты счета <номер изъят>, вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, <номер изъят> вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, <номер изъят>вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей.

Согласно данных программного комплекса ФИС ГИБДДМВД России транспортных средств за Назаровой Н.Н. не зарегистрировано, указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника МРО ГИББ УМВД России по Астраханской области от 21.01.2021 года за исх. №521.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> произведена замена стороны по делу Назаровой Н.Н. на правопреемников Назарову Г.Н., Назарову Т.Н.

Пленум Верховного суда РФ в п. 24 постановления от 28.12.2006 N 64 указал, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Факт наступления последствий, определяющих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не оспаривается.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, а в отношении Назаровой Н.Н. в связи со смертью.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> Ильичев А.С. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ильичева В.С. продлена на шесть месяцев, до <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов Ильичева А.С. в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек-основной долг, <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки-исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> с Ильичева А.С. в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, также в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области денежные средства в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П в соответствии с НК РФ, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом Конституционный Суд РФ признал ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п/п.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Аналогичная позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» было возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.20017 года в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> по делу №А06-2823\2016 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что в адрес юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ с ноября 2015 года направлены требования об уплате имеющейся недоимки по налогам в установленный срок, о мерах по взысканию образовавшейся задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требований, а именно:- <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля со сроком исполнения до <дата изъята> № <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; № <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Астраханской области в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек из них: основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейка, пени -<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Астраханской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, а также в третью очередь в размере <номер изъят> <номер изъят> копейки из них основной долг -<номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, пени-<номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021 года срок конкурсного производства продлен до <дата изъята>.

Согласно сведениям заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от <дата изъята> за исх. <номер изъят> установлено, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «ССЗ Красные Баррикады» в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа по налоговым платежам определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, из которых <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек задолженность, начисленная по результатам налоговой проверки.

Из сообщения заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 17.06.2021 года за исх. №1919\10642 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> дело №А06-2823\2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» по обязательствам в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек из них: налог на имущество организаций <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, в том числе основной долг <номер изъят> рублей, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки; налог на добавленную стоимость -<номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, в том числе основной долг в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка, пени <номер изъят> рубль <номер изъят> копейки; транспортный налог с организации <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в том числе основной <номер изъят> рубль, пени <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек; земельный налог <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в том числе основной долг <номер изъят> рублей, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Первоначально заявленная сумма требований обязательным платежам составила <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, в том числе основной долг <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из них в ходе рассмотрения судом обоснованности заявленных требований было погашено -<номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, из которых <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек-НДС период 3-4 квартал 2015 года), <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек налог на имущество (период 9 месяцев 2015 года).

Остаток заявленных требований составил <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, указанные обязательства и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята>.

В судебном заседании достоверно установлено, выставленные требования в рамках уголовного дела налоговым органом были включены в реестр требований кредиторов юридического лица.

Из сообщения заместителя начальника МИФНС №6 по Астраханской области Ореховой Н.В. от 04.02.2021 года за исх. №08-35\02447 установлено, что юридическое лицо предоставляло отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал -<дата изъята>; налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года-<дата изъята>.

Вместе с тем из сообщения конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Белова Р.С.от <дата изъята> следует, что уплачены налоги, вмененные в том числе за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки платежные поручения от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

По состоянию на <дата изъята> погашение задолженности по второй текущей очереди произведено по заработной плате, по выходным пособиям, по компенсациям по задержке заработной платы, по алиментам-<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, по НДФЛ <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, по страховым взносам на ОПС -<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Иной задолженности по второй текущей очереди по работникам и социальным взносам у ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» перед бюджетом не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями представителяКонкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Катаева А.А.- Гаврилиной Ю.В., а также дополнениями к пояснениям конкурсного управляющего от 21.05.2021 годаи сторонами не оспорены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» общая сумма имущества, включенного в конкурсную массу составила <номер изъят> рублей, сумма полученная от реализации конкурсной массы <номер изъят> рублей, остаток денежных средств на расчетном счете <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, денежные средства вырученные от реализации имущества пошли на погашение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества юридического лица, а также на погашение текущих платежей 1,2,3 очереди, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки (из них <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки-основной долг, <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек–сумма штрафных санкций), общая сумма задолженности по текущим платежам в целом по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки. В настоящее время не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве завершены. Планируется включение в реестр текущих платежей иных заложенностей перед кредиторами должника по текущим обязательствам, а именно происходит сдача в архив личных дел работников, инициировано снятие с регистрационного учета объектов недвижимости должника, совершается сверка взаимных расчетов с ФНС по Астраханской области.

В соответствии с ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 настоящего Федерального закона–определение о прекращение производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Однако, судом установлено, что процедура конкурсного производства в ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не завершена, о прекращении деятельности указанного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не включены, при указанных обстоятельствах достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности, исчерпана материалы дела не содержат.

Ответчиками Ильичевым А.С., Морозовым П.Н., Антиповым Д.А. и их представителями адвокатами Борисовой Я.А., Денисовой И.Н, Арановым С.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, а именно с <дата изъята>, поскольку именно с указанной даты они признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции от <дата изъята>).

В связи с чем ссылка ответчиков и их представителей на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта исчерпания возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации, требования истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по заявлениюзаместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Ильичев А.С., Морозов П.Н., Назарова Т.Н., Назарова Г.Н,, Антипов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением– отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Е.В. Александрова