Решение от 19.05.2021 по делу № 2-111/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием представителя истца Администрации городского округа Балашиха по доверенности Зиновьевой А.А., представителе Жалковского Е.Е. – Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Евгению Евгеньевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта, встречному иску Жалковского Евгения Евгеньевича к Администрации г.о. Балашиха о сохранении в существующем виде нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области, обратилась в Балашихинский городской суд с иском к Жалковскому Е.Е., указывая на то, что в адрес Администрации городского Балашиха из ОНзС №9 Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выявленного объекта завершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представленному Главным управлением Государственного строительного надзора Московской на земельном участке с № расположенного по адресу: <адрес>, возведено двухэтажное нежилое здание-магазин, с № площадью 1130,5 кв.м. (государственная запись регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом часть здания габаритами <данные изъяты> не отражена в выписке из ЕГРН и принадлежит ФИО2 Также, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с № площадью 800 кв.м., на котором осуществлена постройка нежилого здания, относится к категории земель «земли населенных пунктов», основной вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства»;    вспомогательный вид разрешенного использования - «обслуживание жилой застройки», принадлежит ФИО2 на праве собственности (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная постройка в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства возведена без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительства: Администрация г.о. Балашиха, равно как и в Министерство жилищной политики <адрес> разрешение на строительство нежилого капитального здания не выдавали. В результате обследования земельного участка и объекта капитального строительства сотрудниками ГБУ «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» установлено, что объект капитального строительства размещен с нарушением Правил землепользования и застройки — расстояние от построенного здания до границы земельного участка менее 3-х метров, нарушена площадь застройки земельного участка (608 кв.м.). Согласно публичной кадастровой карте, Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха утвержденных ФИО1 г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N 03/50 земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории — особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров», в связи с чем на размещение объектов капитального строительства необходимо согласование Минприроды России. Учитывая, что двухэтажное нежилое здание-магазин, принадлежащее ФИО2 имеет признаки самовольной постройки, на основании ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать объект капитального строительства, нежилое здание-магазин с кадастровым номером № площадью 1130,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести ее за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления ФИО1 суда в законную силу.

Жалковский Е.Е. уточнив исковые требования, предъявил встречный иск к Администрации городского округа Балашиха, в котором просил суд на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ сохранить в существующем виде принадлежащее ему спорное нежилое здание-магазин.

В судебное заседание представитель истца – Администрации городского округа Балашиха явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить. Против встречного иска Жалковского Е.Е. возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска Администрации городского округа Балашиха возражал. Встречный иск Жалковского Е.Е. просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ НП «Лосиный Остров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, представили письменные пояснения, в которых было выражено согласие с иском Администрации городского округа Балашиха.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жалковский Е.Е. является собственником нежилого здания-магазина с кадастровым номером № площадью 1130,5 кв.м., год завершения строительства нежилого здания-магазина – 2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что в адрес Администрации городского Балашиха из ОНзС №<адрес> поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выявленного объекта завершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представленному Главным управлением Государственного строительного надзора Московской на земельном участке с № расположенного по адресу: <адрес>, возведено двухэтажное нежилое здание-магазин, с № площадью 1130,5 кв.м. По мнению истца, вышеуказанная постройка в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства возведена без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительства: Администрация г.о. Балашиха, равно как и в Министерство жилищной политики <адрес> разрешение на строительство нежилого капитального здания не выдавали. Согласно публичной кадастровой карте, Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха утвержденных ФИО1 г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N 03/50 земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории — особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров», в связи с чем на размещение объектов капитального строительства необходимо согласование Минприроды России.

Судом также установлено, что в соответствии с Заключением по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040403:68 от ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО1: 1) считать публичные слушания состоявшимися; 2) учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040403:68 расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров», комиссия считает возможным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для данного земельного участка при условии согласования с НП «Лосиный остров».

Как следует из письма Директора НП «Лосиный остров» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88), ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» считает возможным рассмотреть вопрос согласования использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «Магазины» при условии выполнения комплекса мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на природные комплексы парка; соблюдения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «об особо охраняемых природных территориях.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области землепользования и строительства, судом, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС» (<адрес>, <адрес>

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен магазин с кадастровым номером №, площадью 1130,5 кв.м. и жилой дом площадью 60 кв.м. год завершения ДД.ММ.ГГГГ, который на момент осмотра используется как вспомогательное строение (подсобные помещения) для магазина, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка – магазины, с учетом Заключения по результатам публичных слушаний (л.д. 39-40) и письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (л.д. 87-88).

Спорные объекты магазин с кадастровым номером № и жилой дом не располагаются в пределах допустимого размещения, так как расстояние от границ составляет менее трех метров, процент застройки составляет 75%, что больше максимально допустимого процента застройки (не более 50%)

Исследуемое строение с кадастровым номером № возведено в 2012 году, до принятия правил землепользования и застройки (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно данные нарушения являются несущественными.

В соответствии с ч.1 ст.9 Приложения к ФИО1 <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № - Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорное нежилое строение магазин с кадастровым номером № права смежных землепользователей не нарушает.

Спорное нежилое строение магазин с кадастровым номером № площадью 1130, 5 кв.м. требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы во взаимосвязи с положениями ст.9 Приложения к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от <данные изъяты> - Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, принимая во внимание, что право собственности Жалковского Е.Е. на спорный объект было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент создания объекта законодательством, и установленные правила допускали создание объекта недвижимости и регистрацию права собственности на него в упрощенном порядке без получения соответствующих разрешений и согласований, суд приходит к выводу, что заявленный иск Администрации городского округа Балашиха о признании самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и ее сносе, суд приходит к выводу, что заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит, так как заявленное требование во взаимосвязи с обстоятельствами дела является чрезмерным, в связи с тем, что правовое положение Жалковского Е.Е. при отказе в первоначальном иске не изменяется и остается прежним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-111/2021     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 50RS0001-01-2020-006362-47

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░