Решение по делу № 8Г-1165/2020 от 20.12.2019

    Дело № 88-4101/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-3191/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Виктории Вячеславовны, Спицыной Наталии Владимировны, Щетининой Наталии Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе представителя по доверенности Дундукова А.П. в интересах Матвеевой Виктории Вячеславовны, Спицыной Наталии Владимировны, Щетининой Наталии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В., представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

Матвеева В.В., Спицына Н.В., Щетинина Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Матвеевой В.В., Щетининой Н.В., Спицыной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ополченская, д. 5, площадью 138,7 кв.м.

15 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ИП Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В. (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-2012 сроком на 10 лет.

28 июля 2017 года в результате осмотра помещения, истцами было установлено, что в помещении произведена реконструкция помещения. Каких-либо доказательств законности проведенной реконструкции ответчиком не представлено.

31 августа 2017 года договор аренды был расторгнут. На момент расторжения договора ответчик в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не вернул истцам помещение в первоначальном состоянии, ключи от помещения истцам не передал.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, истцы обратились в суд с иском о признании произведенной ответчиком реконструкции встроенного нежилого помещения незаконной, возложении на ответчика обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды в порядке ст.622 ГК РФ в сумме арендной платы в размере 159 505 рублей за один месяц за сентябрь 2017 года.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 14 февраля 2018 года исковые требования истцов были удовлетворены, реконструкция ответчиком встроенного нежилого помещения была признана незаконной, на ответчика была возложена обязанность привести реконструированное помещение в первоначальное состояние и произвести работы, в объеме, заявленном истцами, взыскана упущенная выгода в размере 159 505 рублей.

Апелляционным определением от 31 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение было изменено в части распределения между истцами суммы упущенной выгоды в размере 159 505 рублей в соответствии с их долями в праве собственности, и взыскано в пользу Матвеевой В.В. (1/2) 79 752 рубля 50 копеек, в пользу Спицыной Н.В. (1/4) 39 876 рублей 25 копеек, в пользу Щетининой Н.В. (1/4) 39 876 рублей 25 копеек.

Во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 14 февраля 2018 года ответчик в рамках исполнительного производства за свой счёт исполнил возложенную на него судом обязанность привести реконструированное помещение в предшествующее состояние, и произвёл работы, в объёме, установленном судебным актом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответчик исполнил решение Центрального районного суда Волгограда от 14 февраля 2018 года в части приведения помещения в предшествующее состояние, произвёл работы, в объёме, установленном судебным актом, 13 марта 2019 года передал помещение истцам по акту приёма-передачи, при этом ключи от помещения истцам переданы не были, поскольку не были вывезены строительные материалы.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2019 года, ключи от помещения ответчиком были переданы истцам 14 марта 2019 года.

Истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика понесли убытки в виде упущенной выгоды, в обосновании которых представляют договор аренды от 01 июля 2017 года, подписанный между истцами и ИП Черноивановым В.В., арендная плата по которому установлена в размере 159 505 рублей в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в сумме арендной платы за период с 01 октября 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 159 505 рублей в месяц в общем размере 2 778 474 рубля пропорционально долям в праве собственности: в пользу Матвеевой В.В. (1/2) в размере 1 389 237 рублей, в пользу Спицыной Н.В. (1/4) в размере 694 618 рублей 50 копеек, в пользу Щетининой Н.В. (1/4) в размере 694 618 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Матвеевой Виктории Вячеславовны, Щетининой Наталии Валерьевны, Спицыной Наталии Владимировны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В. – адвокат Дундуков А.П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Так же в судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России» Лемякина Н.И., возражавшая против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю независимо от причин прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что Матвеевой В.В., Щетининой Н.В., Спицыной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома.

15 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ИП Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В. (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.

В соответствии п.1.1 договора, ответчик принял во временное пользование (аренду) встроенное нежилое помещение площадью 138,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого.

28 июля 2017 года в результате осмотра помещения истцами было установлено, что в помещении произведена реконструкция помещения.

31 августа 2017 года договор аренды был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор, не вернувший помещение, несмотря на истечение срока аренды или расторжение договора, продолжает им пользоваться, либо, по крайней мере, имеет возможность им пользоваться и реализует это право по своему усмотрению, в отличие от арендодателя.

Законом при несвоевременном возврате арендованного имущества предусмотрено взыскание именно арендной платы, поскольку арендные отношения фактически продолжаются. Предметом доказывания в данном случае является факт прекращения арендных отношений и невозвращения арендатором имущества в установленный срок. При этом состояние переданного имущества значения не имеет и в предмет доказывания не входит, поскольку не влияет на возможность взыскания арендной платы.

Из материалов дела следует, что имеется соглашение о расторжении договора аренды между банком и истцами от 31 августа 2017 года, а также подписанный всеми сторонами акт возврата помещения от 31 августа 2017 года, согласно которому банк передал, а истцы приняли встроено-пристроенное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что обязанность по возврату помещения, предусмотренную законом и договором, банк исполнил надлежащим образом. Помещение было возвращено банком, фактически освобождено на момент расторжения договора аренды.

Из смысла статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд, всесторонне исследовав дело, верно установил отсутствие доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Какие-либо доказательства предпринятых мер и приготовлений истцов с целью получения выгоды не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, вынеся новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Щетининой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по делу в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеевой Виктории Вячеславовны, Спицыной Наталии Владимировны, Щетининой Наталии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>