Решение от 05.08.2021 по делу № 2-322/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-322/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск                                                                                                         05.08.2021                                                                                                              

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истицы Кириченко О.Г., ее представителя Чекменева А.А., ответчиков Акуловой И.С., Акулова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

      Кириченко О.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Называевский городской суд Омской области с иском к Акуловой И.С. о взыскании в ее пользу 73 000 рублей, из которых 50 000 рублей были получены ответчицей от нее в качестве задатка за дом, 20 000 рублей - за строительные материалы и 3 000 рублей на выполнение строительных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кириченко О.Г., ее представитель Чекменев А.А. заявленные требования поддержали, в их обоснование показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продажи дома и земельного участка, принадлежащих Акуловым и расположенным в <адрес>.Цена дома и земельного участка были определены примерно 450 000 рублей.В этот же день истица передала ответчице в счет задатка за дом и земельный участок 50 000 рублей, о чем последней была написана расписка. Предварительного договора купли-продажи оформлено не было. Также между сторонами была достигнута договоренность, что истица передаст ответчикам 20 000 рублей для приобретения строительных материалов - леса на строительство загона для коней, принадлежащих семье истицы и 3 000 рублей для оплаты работ по строительству загона. После получения задатка ответчики должны были заказать лес на 21 000 рублей, заниматься оформлением документов на дом, так как в доме была выполнена перепланировка, строить загон для коней за счет Кириченко, но своими силами. Срок заключения договора был назначен на конец мая - начало июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы приехал в <адрес> и передал ответчикам находясь у них дома на веранде наличными 21 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы перевел через приложение Сбербанк онлайн, на счет Акулова И.В. 3 000 рублей для оплаты работы за выкопанные ямы под столбы загона. Поскольку оформление документов на дом со стороны ответчиков затянулось, кроме того, истице стало известно, что вместо заявленной при продаже дома площади в 102 кв.м., по факту она составляет 83,8 кв.м., то истица с мужем решили отказаться от покупке дома Акуловых и ДД.ММ.ГГГГ попросили ответчиков вернуть полученные от них денежные средства. Требования о возврате 23 000 рублей к Акуловым не предъявлялось. Но поскольку они в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в переписке отказались возвращать 50 000 рублей, то истица с Кириченко решили потребовать и возврата денег потраченных на выписку леса. До настоящего времени, требования истицы, ответчиками не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица Кириченко О.Г., ее представитель Чекменев А.А. ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика по делу супруга Акуловой И.С. - Акулова И.В., уточнили заявленные требования, и просили взыскании с Акуловой И.С., Акулова И.В. в солидарном порядке 50 000 рублей, полученных ими ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; взыскать с Акуловой И.С., Акуловой И.В. в солидарном порядке 21 000 рублей, полученных ими ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительного леса; взыскать с Акулова И.В. 3 000 рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству загона для скота.

        В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истица, ее представитель надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия не принимали. В заявлении истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Акулова И.С., Акулов И.В. дав суду аналогичные показания, заявленный иск не признали в полном объеме. Показали суду, что действительно продают дом и земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала истица с мужем, и между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома за 450 000 рублей. При этом Кириченко были извещены, что им (Акуловым) нужно еще привести в порядок документы на дом, так как в нем была выполнена и не узаконена перепланировка. Кириченко с этим согласились, и попросили их помочь в строительстве загона, так как им нужно было перегонять в Князево принадлежащих им лошадей. Каких-либо договоров между ними не заключалось, но в этот же день Кириченко настояла на получение ими (Акуловыми) задатка за дом в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. Также была достигнута договоренность, что ответчица купит с полученных в счет задатка денег необходимое для строительства загона количество древесины, а они (Кириченко) позже ей компенсируют, потраченные с задатка деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.И.приезжал с трактористом и выгружал строительные материалы. При этом ему были предоставленные товарные накладные о приобретении древесины, на что он сказал, что деньги за нее отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.И. перевел через приложение Сбербанк онлайн, на счет Акулова И.В. 3 000 рублей для оплаты работы за выкопанные ямы под столбы ограждения загона. Эти деньги они передали за работу Сафонову Р.В., который выкапывал ямы. Кроме того, Акулова И.С. расплатилась с ним за свой счет, отдав ему 1 000 рублей дополнительно за помощь в разгрузке столбов для загона. Они с мужем были заинтересованы в продаже дома, поэтому согласились помочь Кириченко в строительстве загона для лошадей, поскольку Кириченко живут в другом районе. Между ними была достигнута договоренность, что все затраты на строительство загона и оплату работы по его строительству, Кириченко позже компенсируют. Не оспаривают, что получили в счет задатка за дом от Кириченко О.Г. 50 000 рублей, но поскольку сделка не состоялась не по их вине, то не должны возвращать задаток. С требованием о возврате 21 000 рублей не согласны, так как отдельных денежных средств на приобретение леса от Кириченко И.И. они не получали, лес был куплен в счет задатка по просьбе Кириченко И.И. с последующей компенсацией данной суммы. Со взысканием 3 000 рублей также не согласны, поскольку несмотря на то, что данную сумму супруг истицы действительно переводил Акулову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, они передали ее работнику Сафонову, который по просьбе Кириченко выкапывал ямы для столбов под загон, о чем написал позже расписку по просьбе Акуловой И.С. Себе данную сумму они не присваивали. Серьезность намерений заключить сделку со стороны подтверждается также тем, что в мае 2021 года они уже посадили на земельном участке рядом с домом в <адрес> картошку и яблоню, которую после отказа от заключения сделки выкопали. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), Акулова И.С. и Акулов И.В. владеют жилым домом, площадью 83,8 кв.м. и земельным участком, площадью 2254 кв.м., расположенными в <адрес> на праве общей совместной собственности.

Указанные дом и земельный участок ответчики намерены продать, о чем размещают объявления, в том числе на сайте Авито (л.д. 34 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении семьей Кириченко указанных жилого дома и земельного участка у Акуловых по цене не менее 450 000 рублей. В счет подтверждения намерения заключить сделку, Акулова И.С. написала расписку о получении задатка в размере 50 000 рублей от Кириченко О.Г. (л.д. 23).

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Акуловы закажут лес и начнут строить на своем земельном участке загон для табуна лошадей, которых Кириченко намерены были привезти в ближайшее время.

Намереваясь в ближайшее время купить дом Акуловых, Кириченко в мае посадили на земельном участке картошку и плодовое дерево - яблоню.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова И.С. по просьбе Кириченко заказала в Называевском лесхозе хлыст лиственный дровяной в количестве 60 кубов, что подтверждается товарными накладными №ГУ-000182, 00ГУ-000182 (л.д.48-49). Поскольку на одно лицо более 30 кубов леса выписывать нельзя, она попросила Пшенову О.Н. выписать лес на 30 кубов на свое имя. За 60 кубов леса, Акулова И.С. заплатила 20 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.И. перевел Акулову И.В. деньги в размере 3 000 рублей, за то, чтобы он расплатился за выполненную работу по выкапыванию ямок под столбы для загона.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко решили отказаться от приобретения дома и земельного участка, о чем сообщили Акуловым и попросили вернуть 50 000 рублей, оплаченные в счет задатка за дом.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были опрошены свидетели Б.К.

Свидетель Б. суду показал, что он является главой Князевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил Кириченко И.И. и сказал, что интересуется домовладениями, хотел бы купить земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Земельные участки на территории поселения, в том числе и невостребованные имеются. Он (свидетель) все Кириченко по имеющимся землям разъяснил. Истцы уже раньше приезжали в с. Князево, смотрели дома. Позже он слышал, что Кириченко намерены покупать дом у Акуловых, даже технику пригоняли, что-то делать начали, а потом передумали.

Свидетель К. суду показала, что проживает в <адрес>, с марта ДД.ММ.ГГГГ ее семья снимала дом у Акуловых, расположенный по адресу: <адрес>. Акуловы проживали по адресу: <адрес>. В середине мая Акулова И.С. сказала ей, чтобы они освобождали дом, так как она продает свой дом по <адрес> и ей нужно из дома съезжать.

Рассматривая требование истицы о взыскании с Акуловых денежных средств оплаченных в качестве задатка за дом и земельный участок в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, согласно ст.160 ГК РФ, должна быть оформлена в письменной форме и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В данном случае должно быть достигнуто соглашение по всем существенным вопросам: о предмете сделки, цене.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со ст.ст. 165, 168 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако требования законодателя при достигнутой договоренности о купле - продаже дома и земельного участка в <адрес>, сторонами по делу исполнены не были. Не была соблюдена письменная форма сделки, а именно не составлен договор с указанием всех существенных условий и акт о передаче.

В обоснование своих возражений, ответчики ссылаются на наличие между ними и Кириченко устного соглашения в подтверждение которого, суду была представлена расписка. Однако, достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами предварительного договора, суду не представлено. Ссылки ответчиков на достижение соглашения в устной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ в данном случае предварительный договор должен был заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет ничтожность предварительного договора.

Представленная ответчицей расписка не может быть расценены судом, как заключенный в письменной форме предварительный договор, поскольку она не подписана обеими сторонами, то есть не отвечает требованиям о форме предварительного договора. В расписке не содержится конкретных сведений о принятии истицей на себя обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи спорного объекта с ответчиками, о сроке его заключения. Кроме того, в представленной расписке не содержится полных сведений о предмете сделки, в частности, о доме и земельном участке, которые должны был перейти в собственность ответчиков, отсутствует их цена. В соответствии с положениями ст. ст. 552, 554 и 555 ГК РФ данные условия являются существенными для заключения договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Таким образом, денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истицей Акуловым является авансом и не может расцениваться как задаток, поскольку основное обязательство денежного характера отсутствует, договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был. Кроме того, задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчиков 50 000 рублей обоснованным и законным.

В части требований о взыскании с ответчиков 21 000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения леса на строительство загона и 3 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за выполненную работу по выкапыванию ямок, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя данное требование к ответчикам, в качестве подтверждения факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 21 000 рублей, истица ходатайствовала о допросе свидетелей К., Б.

Из показаний истицы следует, что поскольку полученную по товарным накладным древесину, они себе не забирали, то понесли ущерб в размере 21 000 рублей, который ответчики должны им возместить, поскольку древесина осталась у них.

Опрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля Кириченко И.И. суду показал, что является мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ он с трактористом Беккером Э.Р., взяв дома денежные средства в размере 21000руб., выехали к Акуловым Кириченко в <адрес>, так как нужно было перегнать трактор и передать деньги за лес. Приехав к Акуловым, он зашел на веранду, и присел на диван рядом с Акуловой И.С. Муж Акуловой находился рядом, разговаривал по телефону. Беккер Э.Р. остался во дворе, дверь с веранды на улицу была открыта. После того, как Акулова И.С. показала ему товарные накладные, он передал ей 21 000 рублей. В письменном виде передача денег не оформлялась. Деньги были переданы за лес на строительство загона для лошадей.

Опрошенный также по ходатайству истицы свидетель Б. суду показал, что проживает в <адрес>, работает в колхозе по уходу за животными. В мае он вместе с Кириченко И.И. ездил в <адрес>, перегонял трактор. Он (свидетель) был за рулем трактора. Приехали в <адрес> к дому Акуловых, Кириченко И.И. взял сумочку и с его слов пошел отдавать деньги. Утром он слышал, как Кириченко И.И. разговаривал со своей женой, что нужно передать деньги за лес. Они вошли во двор, Кириченко И.И. в дом зашел, а он остался на улице, возле веранды. Факт передачи денег он не видел, но слышал, как Акулова пересчитывала деньги.

Ответчики факт получения денежных средств от Кириченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей отрицают, утверждая, что лес в количестве 60 кубов был куплен ими ДД.ММ.ГГГГ за счет полученных денег в качестве задатка. Поскольку между ними и Кириченко была достигнута договоренность, произвести расчет за лес и иные работы по строительству загона позже.

Опрошенный по ходатайству ответчиков свидетель П. суду показала, что проживает в <адрес> напротив Акуловых. Ей известно, что Акуловы продавали свой дом и в начале мая 2021 года приезжали покупатели, осмотрели дом, задаток внесли, попросили дом освободить. Она (свидетель) помогала Акуловым вещи из дома перевозить, а потом покупатели отказались покупать дом. В середине мая по просьбе Акуловой И.С. они вместе выписывали древесину, так как одному человеку больше положенного выписать нельзя было. Акулова И.С. пояснила, что лес нужен покупателям дома для возведения хозяйственной постройки.

Как следует из ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 161 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы закона, а также отсутствие письменных доказательств передачи Кириченко И.И. ответчикам денежных средств в размере 21 000 рублей, суд считает заявленное истицей требование не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, суд не может принять во внимание в подтверждение факта передачи денег показания свидетелей К., Б.

Относительно требований Кириченко О.Г. о взыскании с Акулова И.В. денежных средств в размере 3 000 рублей, судом установлено следующее.

Факт получения от Кириченко И.И. денежных средств в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через приложение Сбербанк онлайн, Акулов И.В. не оспаривает. Возражая в удовлетворении данных требований, указывает на то, что данные деньги были переданы им Сафонову Р.Ф. за работу по выкапыванию ямок под столбы загона по поручению Кириченко И.И., планирующего купить дом.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Акулова И.В. указанной суммы, истица не указывает.

Доводы ответчиков о том, что переведенные Кириченко И.И. денежные средств были переданы Сафонову Р.М. за проделанную им работу по просьбе семьи Кириченко, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству ответчицы к материалам дела была приобщена расписка Сафонова Р.В., из которой следует, что он получил от Акуловой И.С. денежные средства в размере 4 000 рублей за проделанную работу - выкапывание ям и погрузку столбов. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись от имени Сафонова Р.В. (л.д.22).

Как следует из показаний ответчиков, после выполненной работы по выкапыванию ям, они заплатили Сафонову Р.В. 3 000 рублей, которые Кириченко И.И. им перевел ДД.ММ.ГГГГ, а также заплатили 1 000 рублей из своих денег за погрузку столбов для загона, будучи уверенными, что Кириченко И.И. с ними позже рассчитается.

Опрошенный по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля Сафонов Р.В. суду показал, что в мае этого года Акуловы обратились к нему с просьбой помочь выкопать ямки для столбов на территории их дома в <адрес>. Сказали что фермеру, который будет покупать у них дом, нужен загон для хозяйства. Договорились об оплате. Акулова И.С. ему сказала, что позвонила Кириченко И.И. и когда он переведет денежные средства, она рассчитается с ним. Он выкопал не менее 60 ямок, после чего Акулова И.С. заплатила ему 3 000 рублей за работу. Затем еще столбики нужно было вывезти и разгрузить. За это Акулова И.С. сама уже заплатила 1 000 рублей. Работы предполагалось много, но позже стало известно, что покупатели отказались от покупки дома. Теперь эти ямки Акуловы закапывают обратно. В конце июня к нему обратилась Акулова И.С. и попросила написать расписку, что он получил от нее деньги за выкапывание ямок, что он по ее просьбе сделал. Подтвердил в судебном заседании, что представленную суду расписку писал он, о чем поставил в ней свою подпись.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что проживает по соседству с Акуловыми. Видела как в мае около их дома стояла чужая машина. Акулова И.С. ей пояснила, что приезжали покупатели дома, дали задаток за дом. Также со слов Акуловой И.С. ей известно, что по просьбе покупателей, они должны огородить загон, и ее (свидетеля) сын привозил к дому столбики для ограждения загона, за что Акулова И.С. заплатила ему 1 000 рублей. Позже приезжали Кириченко, посадили картошку, яблоню, пригоняли технику, что-то делали. Когда дом передумали покупать, яблоню выкопали, а картошка растет.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с Акулова И.В. денежных средств в размере 3 000 рублей, поскольку данные денежные средства были переведены Кириченко И.И. для того, чтобы Акулов И.В. расплатился с Сафоновым Р.В. за выполненную им работу по выкапыванию ямок под столбы для будущего загона.

Сторонами не оспаривается факт выполнения Сафоновым указанной работы. Данная работа была выполнена по просьбе Кириченко, оплата за нее произведена, возвращать указанную сумму ответчики не должны, поскольку отказ от заключения сделки купли-продажи был заявлен со стороны семьи Кириченко, и ответственность за это Акуловы нести не должны.

Причины отказа Кириченко от сделки в данном случае значения не имеют, ввиду не оформления сделки в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в данном случае также не имеется. Встречного иска по делу предъявлено не было.

Таким образом, по результатам проведенного судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению требования Кириченко О.Г. о взыскании с ответчиков в ее пользу 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы также уплаченная ею государственная пошлина в размере 1 700 рублей с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2021 ░░ 8 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░