Решение по делу № 1-163/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-163/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Магданова С. Р., защитника в лице адвоката Стребкова В. В., подсудимого

Звонарева М. О., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Звонарева М. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Звонарев М. О. обвиняется в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах,

Звонарев М. О. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире знакомого по адресу: <адрес>, решил завладеть принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, осознавая, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, взял из кармана чехла мобильного телефона потерпевшего кредитную банковскую карту ПАО <данные изъяты> счёт №, открытую на имя Потерпевший №2, используя которую снял наличные денежные средства через банкоматы используя необходимый для получения доступа к денежным средствам известный ему пароль (пин-код). Так он тайно изъял путём снятия с карты наличных денег, которые были списаны со счёта потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, установленный на фасаде дома по адресу: <адрес>: в размере 5000 рублей в <данные изъяты>, в размере 5000 рублей в <данные изъяты>, 5000 рублей в <данные изъяты>, 5000 рублей в <данные изъяты>, два раза по 5000 рублей всего 10000 рублей в <данные изъяты>, 5000 рублей в <данные изъяты>, 5000 рублей в 16 часов 52 минут, 5000 рублей в <данные изъяты>, всего в размере 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, установленный на фасаде дома по адресу: <адрес>-в: в размере 5000 рублей в <данные изъяты>, 2000 рублей в <данные изъяты>, всего в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, установленный на фасаде дома по адресу: <адрес>: в размере 3800 рублей в <данные изъяты>. В результате причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 55800 рублей.

Судом на обсуждение участвующих лиц вынесен вопрос о возвращении дела прокурору по обстоятельствам, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку в фабуле обвинения ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место окончания преступления с указанием адреса расположения подразделения банка (иной организации), в котором был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору, так как внесённые в Постановление Пленума Верховного Суда РФ изменения, требуют установления места открытия банковского счёта, которое является местом совершения преступления. Дело расследовано до внесённых изменений и следственным органом место открытия банковского счёта не устанавливалось.Защитник, подсудимый с доводами государственного обвинителя согласились.

Выслушав стороны, суд находит, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства строго ограничены: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в числе прочего, следователь указывает существо обвинения, мест и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу ст. 73 КПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При расследовании уголовного дела требования уголовного-процессуального законодательства не выполнены, место совершения преступления не установлено.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Пересоставление обвинительного заключения с учётом предъявления отвечающего требованиям закона обвинения не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Допущенные нарушения ущемляют право виновного лица на защиту и исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

В п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

Поскольку по делу место совершения преступления не установлено, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании такого обвинительного заключения, в силу прямого указания в законе уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, от места совершения преступления зависит территориальная подсудность уголовного дела, которая определяется с учётом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств, что при направлении уголовного дела в Дальнереченский районный суд Приморского края учтено не было.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает возможным оставить подсудимому Звонареву М. О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Дальнереченскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Звонарева М. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Звонарева М. О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дальнереченский городской суд.

Судья                                     И. А. Тур