Решение по делу № 22-1744/2024 от 30.07.2024

Дело ****                      Судья Кузнецов В.В.

УИД ****          Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Абрамова М.В.
судей	Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре	Леуш О.Б.,
с участием
прокурора	Жаворонкова О.С.,
осужденного защитника адвоката	Лукоянова А.Ю., Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного Лукоянова А.Ю. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Лукоянов А.Ю., ****

****

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 13 час. 50 мин. ****) на срок 10 лет,

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 7 час. 15 мин. ****) на срок 10 лет,

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 2 час. 56 мин. ****) на срок 10 лет,

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 3 час. 59 мин. ****) на срок 8 лет,

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 14 час. 28 мин. ****) на срок 7 лет,

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в ****, но не позднее 16 час. 20 мин. ****) на срок 8 лет 6 месяцев,

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукоянову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лукоянова А.Ю. по приговору Ленинского районного суда **** от **** отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда **** от **** и окончательно Лукоянову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лукоянову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Лукоянова А.Ю. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления осужденного Лукоянова А.Ю., защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукоянов А.Ю. признан виновным в совершении трех незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Лукоянов А.Ю. также признан виновным в совершении четырех покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Лукоянов А.Ю. также признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукоянов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в направленной ему копии приговора отсутствует подпись судьи Кузнецова В.В. и при визуальном исследовании принадлежит судье Ковровского городского суда **** Новиковой А.А., не участвующей при рассмотрении уголовного дела по существу, в составлении и провозглашении приговора, в связи с чем данный приговор не может считаться законным. Просит приговор отменить, исследовать все материалы уголовного дела, протокол и аудиозаписи судебных заседаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лукоянов А.Ю. сообщает, что по указанию куратора он забрал партию наркотических средств, далее он расфасовал ее на определенное количество более мелких партий и разместил на **** и в ****, после чего сообщил место закладок куратору. То есть он разложил всю забранную партию небольшими частями, о чем сообщил куратору. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела и его показаний, которые не опровергнуты стороной обвинения, он совершил тождественные деяния, охватываемые единым умыслом на размещение всей полученной партии наркотических средств. Наркотические средства он получал от куратора и передавал ему же, что не является сбытом, а свидетельствует о перевозке. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части организации тайников с наркотическими средствами по первому эпизоду, имеют существенные противоречия, а именно: согласно приговору он не расфасовывал наркотические средства, а по указанию куратора доставлял их с одного места в другое, что повлияло на правильность оценки как самого преступления, так и обстоятельств уголовного дела, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как перевозка наркотических средств, поскольку распространением он не занимался, у «соисполнителя» уже был организован тайник с наркотическим средством мефедрон 4,91г., который «соисполнитель» мог продать самостоятельно из первоначального местонахождения. Сообщает, что судом по первому эпизоду установлено, что сбытом наркотических средств занимался «соисполнитель», а его роль – перевозка, в связи с чем квалификация его действий как незаконный сбыт в крупном размере по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, являющимся основанием для отмены приговора. Добавляет, что аналогичные обстоятельства во втором и третьем эпизодах, в которых его действия также следует квалифицировать как перевозка наркотических средств.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно первого, второго и третьего эпизодов, поскольку судом было установлено, что он по указанию «соисполнителя» ездил на указанные им места закладок, забирал их и раскладывал в других местах, однако данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Полагает, что по данным эпизодам он размещал наркотические средства из единой партии и все действия охватывались единым умыслом, что необходимо квалифицировать как перевозка наркотических средств.

Считает, что обстоятельства, установленные судом по первому, второму и третьему эпизодам, а именно в части предварительного сговора, и в части, что он каждый раз ездил и забирал из тайника партию наркотиков, являются предположением стороны обвинения и не нашли подтверждения в суде, в связи с чем выводы суда основаны на предположении, что прямо запрещено действующим законодательством.

Полагает, что шестой эпизод, изложенный в приговоре, является единым продолжаемым преступлением и относится к партии наркотических средств, изложенных в первом, втором и третьем эпизодах. Также указывает, что действия по четвертому, пятому и седьмому эпизодам необходимо трактовать как единое неоконченное продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства относились к одной партии.

Кроме того, сообщает, что он начал заниматься данной деятельностью под психологическим воздействием начальника ОКОН Г.В., его руководством и в дальнейшем прикрытием, а также под угрозой ему и его близким, что свидетельствует о провокации со стороны Г.В. и подтверждается показаниями Н.И., приговором суда в отношении Г.В., в котором он дал признательные показания и сообщил о том, что он (Лукоянов А.Ю.) действовал по его (Г.В.) принуждению.

Указывает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетеля Н.И. в части поступавших со стороны правоохранительных органов и непосредственно от Г.В. угроз. Выражает несогласие с оценкой судом своих показаний, в которой суд не признал их достоверными в части умысла.

Обращает внимание на фразу суда: «иные доказательства, представленные сторонами, также не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию», что порождает сомнения, какие именно выводы и доказательства необходимо оспаривать в апелляционном порядке и лишает его права на защиту.

Отмечает, что судом не было учтено, что денежные средства, указанные в выписке движения денежных средств Тинькофф, которая была осмотрена и заложена в основу обвинения (т.4 л.д.213-218), были получены им от профессиональной деятельности в рамках фирмы ООО «Династия», а не от продажи наркотических средств.

Не согласен также с оценкой судом его показаний в части принуждения к совершению преступления правоохранительными органами, поскольку любые его показания являются избранным способом защиты, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что суд лишил его права на защиту и основывает свои выводы на противоречивых доказательствах, поскольку судом также не была дана оценка его показаниям в части того, что он (Лукоянов А.Ю.) не мог обратиться в правоохранительные органы, так как со стороны Г.В. поступали угрозы в его адрес и в адрес его семьи. При этом признательным показаниям Г.В. также не была дана оценка.

Считает, что вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом неверно использован термин «преступление особой тяжести», данного понятия нет в УК РФ. Также судом ошибочно зачтено время его содержания под стражей с ****, тогда как фактически он был задержан ****. Считает, что мобильный телефон, конфискованный судом, не использовался им при совершении преступлений.

Полагает, что выписка о движении денежных средств, полученная следователем без разрешения суда, а также протокол осмотра данной выписки, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств стороны обвинения.

Просит приговор суда отменить по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Лукоянов А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании Лукоянов А.Ю. фактические обстоятельства совершения преступлений не отрицал, при этом пояснил, что в его действиях содержится одно продолжаемое преступление, спровоцированное сотрудниками правоохранительных органов. Также сообщил, что сотрудник ОКОН МО МВД России «Ковровский» Г.В. предложил забирать из тайников наркотические средства, фасовать на более мелкие партии, делать розничные закладки и сообщать ему их координаты и места, а также сообщать о покупках этих закладок, на что ему пришлось согласиться. Далее он с помощью платформы «Гидра» получил координаты с двумя тайниками оптовой закладки, из которых сделал несколько закладок, о чем сообщил *. После чего, ****, так как платформа «Гидра» была заблокирована, Г.В. дал указание собрать оставшиеся в тайниках наркотические средства, что он (Лукоянов А.Ю.) и сделал. Умысел у него был на сбыт обеих оптовых партий наркотических средств, что является одним продолжаемым преступлением. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него имела место провокация.

По ходатайству подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Г.В., в которых он также пояснил об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств по предложению Г.В..

Указанная версия тщательным образом проверена судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения в части умысла преступлений, связанных со сбытом и покушением на сбыт наркотических средств, обоснованно отклонена, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 13 час. 50 мин. ****, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что **** он с помощью площадки «Гидра» приобрел три грамма наркотического средства мефедрон для личного потребления, после чего ему прислали две фотографии участка местности, с указанием в них географических координат, на котором располагался тайник с наркотическим средством. Далее он и его знакомый * прибыли к местонахождению тайника у водоёма «Гидромуть» в **** и он (*) забрал сверток с содержимым. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в МО МВД России «Ковровский», где обнаружили и изъяли имевшийся при нем сверток с содержимым, а также сотовый телефон «Редми», о чем составили документы (т.2 л.д.36-37).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6- приятеля Свидетель №1, **** Свидетель №1 сообщил, что ему нужно «поднять закладку», после чего они направились в сторону озера «Гидромуть», где Свидетель №1, сверяясь с телефоном, направился к расположенному на участке местности забору. За дальнейшими действиями Свидетель №1 он решил не наблюдать. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 вернулся к нему, сказав, что «всё сделал». Когда они шли в обратном направлении, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в МО МВД России «Ковровский», где досмотрели (т.1 л.д.201-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников МО МВД России «Ковровский» Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, установлено, что **** они осуществляли патрулирование территории, расположенной близ озера «Гидромуть», где ими были замечены двое молодых людей - * и *. Они наблюдали, как * постоянно смотрел в находящийся при нем телефон, сверяясь с местностью, после чего, пройдя некоторое расстояние, * остановился, а * что-то поднял с земли и положил в карман. Далее этилица были ими задержаны и доставлены в МО МВД России «Ковровский» (т.1 л.д.214-215, л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель №2 также показал, что в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Свидетель №1, в карманах одежды которого были обнаружены и изъяты сверток с содержимым, а также сотовый телефон «Редми» (т.1 л.д.220-222).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ****, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон «Редми»; сверток с содержимым (л.д.138 т.1);

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещество, изъятое **** в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,91г. (л.д.147-149, 163-167 т.1);

- заключением эксперта ****-ДНК от ****, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на одном фрагменте изоленты, произошли от Свидетель №1, и неизвестного лица мужского генетического пола, клетки эпителия которого также обнаружены на пакете (л.д. 173-178 т.1);

- заключением эксперта ****-ДНК, из которого следует, что клетки эпителия на пакете и одном фрагменте изоленты (заключение эксперта ****-ДНК от ****) произошли от Лукоянов А.Ю. и Свидетель №1 (л.д.184-186 т.1);

- протоколом осмотра предметов от **** (л.д.188-194 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **** осмотрен участок местности, в ходе которого участвующий в етом Свидетель №1 указал на место, где он **** забрал из тайника наркотическое средство мефедрон, которое приобрел в Интернет-магазине (л.д.226-235 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием Свидетель №1 (л.д. 1-6 т.2);

- протоколом осмотра предметов от **** с участием Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1, где обнаружена фотография участка местности с географическими координатами на котором он **** забрал из тайника приобретенное им в Интернет-магазине наркотическое средство мефедрон (л.д. 7-24 т.2);

- приговором Ковровского городского суда **** от **** в отношении Свидетель №1 (л.д.41-43 т.2).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 7 час. 15 мин. ****, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что **** он с помощью площадки «Гидра» приобрел три грамма наркотического средства мефедрон, после чего ему прислали фотографию участка местности, с указанием географических координат, на котором располагался тайник с наркотическим средством. Далее он прибыл к местонахождению тайника близ озера «Гидромуть» в ****, где забрал сверток с содержимым. После этого к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в отделполиции где обнаружили и изъяли имевшийся при нем сверток с содержимым, а также сотовый телефон (т.2 л.д.145-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников МО МВД России «Ковровский» Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, установлено, что **** в ходе патрулирования территории рядом с озером «Гидромуть» в **** ими был замечен *, который постоянно смотрел в находящийся при нем телефон, сверяясь с местностью. Он что-то поднял из снега, и положил в карман, после чего был задержан (т.2 л.д.113-115, 116-118).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в присутствии понятых им был произведен личный досмотр *, у которого были обнаружены и изъяты сверток с содержимым и сотовый телефон(т.2 л.д.119-121).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокола личного досмотра Свидетель №3 от ****, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» и сверток с содержимым (т.2 л.д.51).

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, из которых следует, что изъятое у Свидетель №3 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,83г (т.2 л.д.57-58, 68-70);

- протоколом осмотра предметов от **** (т.2 л.д.72-75);

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому установлено, что в памяти сотового телефона «Самсунг» обнаружены изображения участков местности с графическими маркерами и географическими координатами, датированные **** (т.2 л.д.85-87, 89-90);

- протоколом осмотра предметов от **** сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.96-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому на участке местности близ озера «Гидромуть» в **** Свидетель №3 пояснил, что с этого участка местности **** в тайнике он забрал приобретенное в Интернет–магазине наркотическое средство мефедрон (т.2 л.д.131-136);

- приговором Ковровского городского суда **** от **** в отношении Свидетель №3 (т.2 л.д. 148-150).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 2 час. 56 мин. ****, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **** он с помощью площадки «Гидра» приобрел три грамма наркотического средства мефедрон для личного потребления, после чего ему прислали фотографию участка местности, с указанием в ней географических координат, на котором располагался тайник с наркотическим средством. Далее он прибыл к местонахождению тайника у **** и забрал сверток с содержимым, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.208-209).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - знакомой Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, **** ей позвонил Свидетель №4 и попросил помочь ему приобрести для последующего личного потребления три грамма наркотического средства мефедрон, на что она согласилась. Для этого она с помощью площадки «Гидра» заказала три грамма наркотического средства мефедрон, который оплатил Свидетель №4, после чего ей прислали фотографию участка местности, с координатами тайника, которую она выслала *. (т.2 л.д.214-220).

Оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что **** в ОКОН поступила оперативная информация об осуществлении в районе **** неустановленными лицами распространения наркотических средств. По прибытию на место установил, что у металлического забора **** находился мужчина – *, что-то положивший в карман, которого они задержали (т.2 л.д.212-213).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 от **** в ходе которого у него обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Айфон 7» и «Айфон мини 12», а также сверток с содержимым (т.2 л.д.158);

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, из которых следует, что вещество, изъятые у Свидетель №4, является наркотическим средством – смесью содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,83г. (т.2 л.д.160-161, 166-171);

- протоколом осмотра предметов от **** (т.2 л.д.173-174);

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому в памяти мобильных телефонов «Айфон 7» и «Айфон мини 12» имеются графические файлы с изображением участков местности, за период с **** по **** (т.2 л.д.181-188);

- протоколом осмотра от **** 2 сотовых телефонов «Айфон» (модели «А 2399» и «А 1778»); оптического диска (т.2 л.д.190-194);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного рядом с ****, от ****, в ходе которого Свидетель №4 указал место, где **** он забрал сверток с содержимым (т.2 л.д.197-203);

- приговором Ковровского городского суда **** от **** в отношении Свидетель №4 (т.2 л.д.222-225).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 3 час. 59 мин. ****, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 – сотрудников УНК УМВД России по ****, данных в ходе предварительного следствия, следует, что **** в УНК из СО ОМВД России по **** поступило поручение об осмотре мобильных телефонов, изъятых у Лукоянов А.Ю. В ходе осмотра телефонов установлено наличие ряда фотографий участков местности с географическими координатами, часть которых соответствовала участкам местности, расположенными на территории ****. **** они произвели осмотр 5 участков местности, расположенных на территории ****, где были обнаружены и изъяты свертки с содержимым. По фактам произведенных изъятий были составлены соответствующие документы (т. 4 л.д. 90-93, 94-97).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра мест происшествия от **** - участки местности на ****, где по графическим координатам были обнаружены и изъяты свертки с содержимым (т. 4 л.д. 53-57, 58-63, 64-67, 68-72, 73-76, 169-184);

- заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что изъятые **** в 5 свертках вещества, являются наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон общей массой 14,32 г. (т. 4 л.д. 82-86).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 14 час. 28 мин. ****, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по ****, данные им в ходе предварительного расследования, установлено, что **** в **** сотрудниками полиции был выявлен Лукоянов А.Ю., в ходе личного досмотра которого, а также при осмотре автомобиля последнего были обнаружены упакованные в изоленту наркотические средства. Спустя несколько дней после задержания Лукоянов А.Ю. в УНК УМВД России по **** из СО ОМВД России по **** поступило поручение о производстве осмотра средств связи, имевшихся при Лукоянов А.Ю. на момент его задержания, в ходе которого были обнаружены фотографии с географическими координатами, содержащих сведения о местах организации тайников с наркотическими средствами на территории ****. По поручению следователя **** им были осмотрены места с тайниками-закладками, организованными Лукоянов А.Ю. в районе **** в ****. По результатам проведенных осмотров на трех участках местности были обнаружены и изъяты свертки с содержимым, после чего составлены соответствующие протоколы (т.4 л.д.137-141).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщениями от ****, сделанными Свидетель №16 в ОМВД по ****, согласно которым он сообщил об обнаружении трех свертков с содержимым (т.4 л.д.99, 110, 122);

- протоколами осмотра мест происшествия от ****, в ходе которых были обнаружены и изъяты три свертка с содержимым на участках местности в ****, которые были осмотрены **** и **** (т.4 л.д.101-106, 112-117, 124-129, 151-155, 189-194);

- справками об исследовании ****, ****, **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым изъятые **** в ходе осмотра мест происшествий вещества являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д.107-108, 13-132, 119-120, 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности в границах ****, где находился автомобиль «Тойота» гос. номер ****, из салона которого обнаружены и изъяты: моток изоленты красного цвета; лист бумаги формата А4 с рукописными записями; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, прозрачный полимерный пакет с линейным замком, с находящимся в нем веществом бурого цвета; сверток изоленты черного цвета с содержимым (т.3 л.д.27-41).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 16 час. 20 мин. ****, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний сотрудников ОМВД России по **** Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 следует, что вечером **** в **** был остановлен автомобиль «Тойота» с госномером ****, водитель которого (Лукоянов А.Ю.) находился в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с содержимым.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что **** на автомобиле «Тойота» с госномером **** по управлением Лукоянов А.Ю. он вместе ним ехал в ****, оба находились в состоянии опьянения.

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением сотрудника ОНК Свидетель №12 в ОМВД России по **** от ****, согласно которому он сообщил о том, что Лукоянов А.Ю. хранит при себе и перевозит наркотические вещества (т.3 л.д.1, 21);

- протоколом личного досмотра Лукоянов А.Ю. от **** на участке местности в границах д.Новое ****, в ходе которого у него обнаружено и изъято 9 свертков с содержимым; денежные средства в сумме 10801 руб. (т.3 л.д.5);

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещества в 9 свертках, изъятых **** в ходе личного досмотра Лукоянов А.Ю., являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.7-8, 17-19);

- протоколами осмотра предметов от **** и от **** (т.3 л.д.85-88, т.4 л.д.169-184).

Вина Лукоянов А.Ю. в совершении в ****, но не позднее 16 час. 30 мин. ****, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний сотрудников ОМВД России по **** Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 следует, что **** в **** был остановлен автомобиль «Тойота» с госномером ****, водитель которого (Лукоянов А.Ю.) находился в состоянии опьянения, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с содержимым.

Из показаний свидетеля С.В. - оперуполномоченного УНК УМВД России по ****, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что **** в УНК УМВД России по **** из СО ОМВД России по **** поступило поручение о производстве обыска в жилище Лукоянов А.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты: свертки с содержимым, полимерные пакеты различных объемов с находящимися в них веществами, 5 полимерных пакетов с линейной застежкой с находящимся в них порошкообразным веществом, банковские карты, электронные весы, ноутбук, сотовые телефоны, пустые полимерные пакеты с линейным замком, магниты, рулон изоленты, системный блок (т.3 л.д.130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием Лукоянов А.Ю., согласно которому в границах **** в ходе осмотра автомобиля «Тойота» госномер ****. обнаружены и изъяты: моток изоленты красного цвета; лист бумаги формата А4 с рукописными записями, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, прозрачный полимерный пакет с линейным замком, с находящимся в нем веществом бурого цвета; сверток с содержимым (т.3 л.д.27-41);

- протоколом обыска от **** с участием Лукоянов А.Ю. в помещении ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: 32 свертка с содержимым, 5 прозрачных полимерных пакетов с находящимся в них белым порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакет с находящемся в нем порошкообразным веществом серого цвета, прозрачный полимерный пакет с находящемся в нем коричневым веществом растительного происхождения, электронные весы черного цвета, электронные весы серого цвета, пустые прозрачные полимерные пакеты с линейными замками, магниты, рулон изоленты, протоколом осмотра изъятого (т.3 л.д.117-127, 153-160, 161, т.4 л.д.169-184).

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому изъятые **** в ходе обыска в жилище Лукоянов А.Ю.: в 32 свертках, в 5 полимерных пакетах с линейными застежками являются наркотическим средством – смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 52,51г; вещество в полимерном пакете с линейной застежкой является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 12,28г; в одном пакете с линейной застежкой является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), общей массой 1,43г (т.3 138-143);

- заключением эксперта **** от ****, со8ласно которому на поверхности электронных весов в корпусе черного цвета имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP); на поверхности электронных весов в корпусе серого цвета имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) (т.3 л.д.149-151);

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым обнаруженные и изъятые **** в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Тойота» госномер ****, вещества являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,89г. и 0,36г. соответственно (т.3 л.д.43-44, 49-51);

- заключением эксперта ****-ДНК от ****, согласно которому на прозрачном полимерном пакете, а также отрезке изоленты, являвшихся первоначальной упаковкой наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,89 г., обнаруженных и изъятых **** в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота» госномер ****, обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Лукоянов А.Ю. (т.3 л.д.79-83).

- протоколом осмотра предметов от **** (т.3 л.д.85-88).

Кроме того, вина Лукоянов А.Ю. по всем вышеуказанным преступлениям подтверждается следующими письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Н.И. – бывшей сожительницы Лукоянов А.Ю., которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что от Лукоянов А.Ю. знает, что он является потребителем наркотического средства мефедрон и сотрудничает с правоохранительными органами, что выражалось в том, что он (Лукоянов А.Ю.) получает партию наркотических средств и размещает в тайниках, о чем сообщал сотрудникам правоохранительных органов, которые в последующем задерживали потребителей наркотиков в местах, где Лукоянов А.Ю. организовывал «закладки». **** по месту их с Лукоянов А.Ю. проживания в **** проводился обыск, в ходе которого обнаружены предметы, полимерные пакеты и свертки с наркотическими средствами, которых ранее она в доме не видела, обстоятельства их появления не знает.

- протоколом осмотра предметов от **** и протоколом дополнительного осмотра предметов от ****, согласно которым были осмотрены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, в памяти которых обнаружены фотографии участков местности с имеющимися в них графическими символами и географическими координатами, в сотовом телефоне «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета также обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с пользователем «Я», в которой содержатся фотографии участков местности с географическими координатами.

Также осмотрен оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра указанного сотового телефона от ****, в ходе которого установлено наличие фотографий с перепиской в чате Интернет–магазина на платформе «Гидра», а также скрин-шоты переписки в мессенджере «Wickrme» между пользователями «tidee33» и «evil33» в период с **** по ****, касающаяся организации тайников и последующих сбытов наркотических средств (л.д.166-258 т.3, л.д.2-3, 4-29 т.4);

- протоколом осмотра документов от ****, в ходе которого были осмотрены листы бумаги формата А4, содержащие сведения о движении денежных средств, представленных АО «ТИНЬКОФФ БАНК», по счету Лукоянов А.Ю., на основании которых установлено, что в период с **** по **** включительно посредством переводов с ряда расчетных счетов Лукоянов А.Ю. перечисляются денежные средства (л.д. 213-218 т.4);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого были осмотрены изъятые **** в ходе осмотра автомобиля «Тойота» госномер **** рулон изоленты красного цвета; лист бумаги с рукописными записями, содержащий сведения о подсчете в граммах (л.д. 204-207 т.5);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому был осмотрен оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Лукоянов А.Ю.

Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что в период с **** по **** телефонные соединения абонентского номера **** принимались базовыми станциями, расположенными на территории **** и ****, в том числе: **** в 07 час. 30 мин. расположенной по адресу: ****; в период с 22 час. 53 мин. **** по 05 час. 28 мин. **** и **** в 00 час. 18 мин., расположенной по адресу: ****; в 10.16 час. ****, расположенной в ****; **** в период с 13 час. 33 мин. по 15 час. 17 мин., расположенной по адресу: **** (л.д.208-209, 210 т.4).

Все подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований закона.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Лукоянов А.Ю., направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данных о психической неполноценности Лукоянов А.Ю. в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Лукоянов А.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Доводы жалобы, что преступные действия Лукоянов А.Ю. по 1, 2, 3, 6 и 4, 5, 7 эпизодам преступной деятельности охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Лукоянов А.Ю. указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Лукоянов А.Ю. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление. Как обоснованно указал суд первой инстанции, умысел Лукоянов А.Ю. был направлен на множественный сбыт расфасованного на мелкие дозировки и разложенного в разное время в разных местах в тайники-закладки наркотического средства, предназначенного разным потребителям.

Действия осужденного, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Действия Лукоянов А.Ю. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого Лукоянов А.Ю., признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица он согласился заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности Лукоянов А.Ю. и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного со сбыта наркотических средств на перевозку наркотических средств, как об это указывает осужденный в своей жалобе.

Так, согласно п.п. 8 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку Лукоянов А.Ю., разместив наркотические средства в закладки, совершил действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств, то оснований для переквалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Кроме того, поскольку Лукоянов А.Ю. для совершения преступлений использовался мессенджер «Telegram» в сети «Интернет», при помощи которого соучастники поддерживали связь между собой, действия Лукоянов А.Ю. судом верно квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Довод жалобы Лукоянов А.Ю., что он совершил свои действия под психологическим воздействием и угрозами сотрудника ОКОН МО МВД России «Ковровский» Г.В. проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ковровского городского суда **** от ****, которым сотрудник ОКОН МО МВД России «Ковровский» Г.В. был осужден, в том числе, по ч.1 ст.285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, его противоправная деятельность выразилась в том, что он незаконно покровительствовал и не принимал меры в отношении Лукоянов А.Ю., систематически осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории ****, взамен получения от него информации о месте нахождения сделанных им тайников с наркотическими средствами с целью выявления лиц, приобретающих указанные наркотические средства, и раскрытия преступлений, связанных с приобретением и хранением наркотических средств, Лукоянов А.Ю. на это согласился и неоднократно передавал Г.В. информацию о местах нахождения организованных им тайников.

Каких-либо сведений, что Лукоянов А.Ю. действовал по принуждению со стороны Г.В. либо других сотрудников полиции, что ему и его близким поступали от них угрозы, данный приговор не содержит, а сам Лукоянов А.Ю. давал показания, что он дал Г.В. свое согласие на продолжение при его покровительстве своей деятельности по сбыту наркотических средств.

При этом, как установлено судом первой инстанции, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него возник в ****, то есть задолго до указанной договоренности с Г.В., когда он через сеть «Интернет», вступил в сговор с «Соисполнителем», направленный на сбыт наркотических средств. В дальнейшем, действуя самостоятельно, он, надеясь на покровительство Г.В., через сеть «Интернет» получал от «Соисполнителя» информацию о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, забирал их и организовывал розничные тайники-закладки с наркотическими средствами, информацию о которых передавал «Соисполнителю», и лишь после этого он сообщал о местах нахождения тайников Г.В.

Из показаний Лукоянов А.Ю. в суде первой инстанции следует, что он согласился на предложение сотрудника ОКОН МО МВД России «Ковровский» Г.В. продолжать свою деятельность по организации тайников-закладок с наркотическими средствами.

Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Лукоянов А.Ю. независимо от деятельности сотрудников полиции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступления, за которые он осужден, спровоцированы сотрудниками полиции, что данными лицами в отношении Лукоянов А.Ю. совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, не имеется.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля Н.И. приведены в приговоре и учтены при оценке доказательств наряду с совокупностью других доказательств.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства выписки движения денежных средств по банковскому счету Лукоянов А.Ю., полученная из АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также протокола осмотра данной выписки, на том основании, что указанные сведения были получены без судебного решения, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для исключения указанной выписки из числа доказательств, поскольку указанные сведения были получены в рамках предварительного следствия по запросу следователя, что не противоречит требованиям УПК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Доводы жалобы Лукоянов А.Ю. о поступавших от сотрудника ОКОН МО МВД России «Ковровский» Г.В. угрозах, о невозможности в этой связи обратиться в правоохранительные органы, а также иные доводы, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо объективными данными, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, они не содержат правовых оснований к изменению или отмене приговора. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Является несостоятельным утверждение осужденного в жалобе, что указание суда в приговоре о том, что «иные доказательства, представленные сторонами, также не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию», нарушает его право на защиту, поскольку эта фраза не порождает какой-либо неясности, а все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы судом с участием сторон, приведены в приговоре и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Лукоянов А.Ю. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета изъят у Лукоянов А.Ю. в ходе осмотра места происшествия, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступлений, поскольку в памяти телефона имелись фотографии участков местности с имеющимися в них графическими символами и географическими координатами, которые соответствуют участкам местности близ озера «Гидромуть», находящегося около территории АО «Ковровский электромеханический завод» по адресу: ****, а также у ****. Таким образом, имелись все основания полагать, что принадлежащий осужденному мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, в связи с чем судом с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был обоснованно конфискован в доход государства.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия Лукоянов А.Ю. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности Лукоянов А.Ю., отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Лукоянов А.Ю., а именно то, что он по месту работы характеризуется положительно, имеет место регистрации и по месту фактического проживания в **** участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, имеет намерение принять участие в СВО, по месту содержания под стражей в ФКУ ИК-7 УФСИН России характеризуется удовлетворительно

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения; явку с повинной, которой фактически являются его объяснения от **** (т.3 л.д.10-12); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лукоянов А.Ю. не отрицал факт совершения преступлений, с его участием составлялись протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, обыска (л.д.27-41, 55-57, 117-127 т.3, л.д.160, 161 т.5); оказание матери о отчему материальной и бытовой помощи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукоянов А.Ю., судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лукоянов А.Ю. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лукоянов А.Ю. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены. Кроме того, правила назначения наказания за каждое преступление, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, судом учтены.

Суд первой инстанции, установив, что Лукоянов А.Ю. совершены тяжкое и особо тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда **** от ****, правомерно принял решение об отмене условного осуждения Лукоянов А.Ю. по приговору Ленинского районного суда **** от **** и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лукоянов А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам указанным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимости зачета Лукоянов А.Ю. в срок наказания времени содержания его под стражей и фактического задержания, при этом ошибочно указав ****, в то время как из материалов дела следует, что фактически он был задержан **** и в этот день с его участием проводились следственные и процессуальные действия.

При установленных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, в срок отбывания наказания Лукоянов А.Ю. необходимо зачесть время его содержания под стражей и фактического задержания в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неверно указано об «особой тяжести» совершенных Лукоянов А.Ю. преступлений, что является явной технической ошибкой, поскольку такого понятия действительно нет в Уголовном кодексе РФ. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания об учете при определении вида исправительного учреждения, что Лукоянов А.Ю. совершил три особо тяжких преступления.

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Лукоянов А.Ю.

Оснований для снижения в связи с вносимым изменением назначенного осужденному наказания, которое соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности Лукоянов А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы относительно незаконности приговора в связи с отсутствием в направленной осужденному копии подписи председательствующего судьи Кузнецова В.В. судебной коллегией признается несостоятельным, что подтверждается разделом 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», согласно которому выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Лукоянов А.Ю. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, что Лукоянов А.Ю. совершил три особо тяжких преступления.

В срок наказания Лукоянов А.Ю. зачесть время содержания под стражей и фактического задержания в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукоянов А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     М.В. Абрамов

Судьи:                                     А.И. Тимошенко

                             Ю.А. Мальцева