Решение по делу № 2-16/2024 (2-1116/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-16 (№ 2-1116/2023)

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                16 Февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Натальи Николаевны к Жилищно – строительному кооперативу (ЖСК) № 2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арис» о возложении обязанности устранить причины протечек кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании суммы ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебной неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Жеребцова Н.Н., первоначально, обратилась в суд с иском к ЖСК № 2 о возложении обязанности, за свой счет, устранить причины образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устройству водоприемных воронок без заужения их диаметра, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли, выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, квартиры по адресу: <адрес>, в размере 62 385 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рулей, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса от 15.10.2009, выданного ЖСК № 2, соглашения от 24.02.2010, договора от 24.02.2010, зарегистрированного 23.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ.

    Эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК № 2. Согласно информации, предоставленной в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖСК № 2 осуществлял проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД посредством привлечения подрядной организации в июле 2018 года. В феврале 2022 года подрядной организацией, совместно с ЖСК № 2 было произведено обследование кровли, обнаружены неисправности.

    Данные о подрядной организации, производившей соответствующий ремонт кровли со стороны ЖСК № 2 не предоставлены, несмотря на неоднократные письменные и устные заявления об этом. До настоящего времени, неисправности кровли МКД, допущенные при капитальном ремонте, не устранены.

    Жилое помещение, по адресу: <адрес>, находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, и постоянно, после проведения капитального ремонта в 2018 году, подвергается затоплению.

    С целью установления причин затопления жилого помещения, выявления перечня работ, необходимых для устранения затопления квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, она, как собственник жилого помещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО18, для проведения экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в процессе обследования жилого помещения, в том числе: поверхностей стен, пола, потолка, с целью определения повреждений, причиненных жилому помещению, пострадавшему в результате протечек: в помещении № (№ по плану БТИ): имеются следы протечек на поверхности стен, потолка, в конструкции пола, наличие следов плесени, отслоение обоев; в помещении № (№ по плану БТИ): отслоение штукатурного слоя; в помещении № (№ по плану БТИ): следы протечек на поверхности потолка в пространстве шкафа-купе.

    Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому помещению <адрес>, в результате протечек, на момент производства исследования, составляет 62 385 рублей.

    В результате проведенного визуального осмотра и анализа фото и видео -материалов, представленных на исследование установлено наличие многочисленных протечек с кровли жилого дома в месте прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие пятого этажа. Также на самой кровле установлено наличие следов ремонта кровельного покрытия, в том числе, около водоприемной воронки. На фото и видео зафиксирован процесс ремонтных работ по восстановлению герметичности водоприемной воронки. Полный перечень ремонтных работ на кровле на момент проведения исследования установить не представилось возможным, ввиду непредставления представителями ЖСК № 2 договора подряда, а также проектной документации на выполнение ремонтных работ. В результате проведенного визуального осмотра установлено, что диаметр водоприемной воронки заужен, а также имеются сквозные отверстия в самой воронке, в результате чего, осадки попадают в подкровельное пространство, что приводит к образованию протечек в помещениях квартиры № и в местах общего пользования. Установлено также наличие негерметичных примыканий направляемого материала к парапетам и вентиляционным шахтам, что также может приводить к образованию протечек на данных участках.

    Экспертным заключением установлено, что причинами образования протечек в исследуемой квартире в местах общего пользования являются наличие сквозных отверстий в водоприемной воронке, заужение ее диаметра и некачественное выполнение работ по ремонту кровли.

    Поскольку протечки в районе трубопровода ливневой канализации происходили в зимнее время, в феврале месяце, что свидетельствует о недостаточном утеплении перекрытия, которое приводит к таянию снега на кровле в зимний период и попаданию воды в помещения жилого дома.

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения причин образования протечек кровли, необходимо выполнить устройство водоприемных воронок без заужения их диаметра, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли. Также следует выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и при необходимости выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

    27.12.2022 она направила в адрес ответчика претензию об устранении строительных дефектов, а также о необходимости возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения. Со стороны ответчика ответа на претензию не поступило, каких-либо действий по устранению недостатков кровли и возмещению убытков, ответчиком не произведено.

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате затопления, составляет 62 385 рублей. Данная сумму ущерба, считает, должна быть взыскана с ЖСК №.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, по причине неудовлетворения ее требований ответчиком, в добровольном порядке, безразличным отношением ответчика к выявлению причин затопления, которые, в свою очередь, явились препятствие к использованию всей площади жилого помещения, как не отвечающему необходимым требования для проживания, после протечек. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

    Считает также, что с ответчика должна быть взыскана сумма судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств, считает, возможным указанную неустойку установить в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арис».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Смертина И.И., Никонова Г.А., Мартюшева М.В., Еникеева Н.В., Манина Н.В., Цыганова Г.Г., Ромашова Г.А., Зайнулин В.М., Ладейко Е.А., Жданкина А.М., Васильева Н.В., Жеребцов Е.Л., Каравцев С.К., Шестаков А.М. (собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>)

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малеков В.М. (собственник жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>)

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2023, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО «Управляющая компания РЭМП – Среднеуральск».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив их к ЖСК № 2, ООО «Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск», ООО «Арис». Согласно предмету иска, истец просит обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», за свой счет, устранить причины образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устройству (замене) водоприемных воронок промышленного производства без заужения их диаметра, с установкой защитных решеток, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли, выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации. Взыскать, солидарно, с ЖСК № 2, ООО «Арис» в ее (Жеребцовой Н.Н.) пользу, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 62 385 рублей. Взыскать солидарно, с ЖСК № 2, ООО «Арис» в ее (Жеребцовой Н.Н.) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ЖСК № 2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 192,50 рубля. Взыскать, солидарно, с ЖСК № 2, ООО «Арис» судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

    В обоснование вышеуказанных исковых требований дополнила, что исковые требования к ООО «Арис» предъявлены в связи с тем, что данная организация является подрядчиком на основании заключенного с ЖСК № 2 договора подряда, выполняло работы по капитальному ремонту кровли, поэтому, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору, недостатков. Исковые требования к ООО «Управляющая компания» предъявлены, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, эксплуатация и содержание многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, осуществляет в настоящее время данная управляющая компания.

    В судебном заседании представители истца: Жеребцова В.Е., Ионина М.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.11.2022, исковые требования Жеребцовой Н.Н., с учетом уточнения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Арис» - Печуричко Н.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2023, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что вина ООО «Арис» в затоплении квартиры истца, отсутствует. Причинно – следственной связи между действиями ООО «Арис» по ремонту кровли и затоплением квартиры истца, не имеется. Считала, что причиной протечек с крыши в квартиру истца, является неверная технология устройства водоприемной воронки (заужение диаметра) и отсутствие на ней защитной решетки, что не входит в зону договорной ответственности ООО «Арис». Дефекты кровли в местах затопления, отсутствуют. 10.11.2023, сторонами был произведен совместный осмотр кровли и квартиры истца. В осмотре принимали участие: представитель истца, технический специалист (эксперт), приглашенный истцом – ИП ФИО18, мастер строительных работ ООО «Арис» ФИО19, технический специалист (эксперт), приглашенный ответчиком – ФИО20, ЖСК № 2, несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя, не обеспечило. По результатам осмотра квартиры истца, зафиксирован факт причинения ущерба, в квартире имеются повреждения от затопления, что не оспаривается. По результатам осмотра кровли установлено, что над квартирой истца следов повреждения кровельного покрытия, нет. Имеется самодельная водосточная воронка с зауженным диаметром, проверить работу воронки на момент осмотра, не представилось возможным из-за неподходящих погодных условий. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра ИП ФИО18 и актом технического осмотра ООО «УРПАСЭ» ФИО20, указанные акты подписаны всеми участками осмотра, возражений не заявлено. Согласно подготовленному по результатам осмотра экспертом ООО «УРПАСЭ» ФИО20 экспертному заключению, единственной причиной протечек в квартире № является неправильная технология устройства (изначального монтажа) водоприемной воронки (заужение диаметра), а также отсутствие защитных решеток на водоприемной воронке. ООО «Арис» по договору подряда с ЖСК № 2 выполняло работы только по ремонту мягкой кровли. При исследовании мягкой кровли, экспертом установлено отсутствие повреждений гидроизоляционного ковра, отсутствие следов ремонтных работ на мягкой кровле в зоне нахождения квартиры истца. Повреждение укрывного материала как таковое, отсутствовало, что также подтверждает, что единственной и возможной причиной протечек является водоприемная воронка, а не повреждение гидроизоляционного ковра. Устройство водоприемных воронок не входит в зону договорной ответственности ООО «Арис». Согласно предмету договора подряда, в предмет данного договора входит капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень конкретных работ сторонами определен в приложении № к договору подряда «Задание на выполнение работ», а именно: монтаж кровельного покрытия, очистка поверхностей, монтаж стяжки, грунтовка поверхностей, устройство рулонных покрытий из наплавляемого материала, устройство примыканий, демонтаж старого парапетного материала, монтаж оцинкованного фартука. Работы по договору подряда, со стороны ООО «Арис» выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. Таким образом, ООО «Арис» не выполняло и не должно было выполнять по указанному договору, работы по устройству водоприемных воронок. Вина ООО «Арис» в затоплении квартиры истца, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО «Арис» обязанности по возмещению ущерба, истцу. Считала также, что на ООО «Арис» не могут быть возложены обязанности по устранению недостатков кровли, поскольку, во-первых, кровля не требует проведения ремонтных работ, а работы по замене водоприемных воронок, обеспечение герметичности прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие, выполнение утепления кровли жилого дома, не входит в зону ответственности ООО «Арис». Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Арис», отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «Рэмп- Среднеуральск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, кроме того, извещено, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно полученному судом письменному ходатайству, ООО «УК «Рэмп – Среднеуральск» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «Рэмп- Среднеуральск»

В ранее состоявшемся судебном заседании (09.02.2023), представитель ответчика ООО УК «Рэмп- Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что вина ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» в затоплении квартиры истца, отсутствует, так как в спорный период, управление многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт общего имущества) <адрес>, не осуществляло, и не производило каких-либо работ в отношении крыши данного жилого дома. ООО «РЭМП-Среднеуральск» приступило к управлению вышеуказанным жилым домом, с 01.11.2023. В период управления данным жилым домом, в управляющую компанию от истца, являющегося собственником № о протечке в квартиру с кровли крыши, заявок (заявлений, обращений, в том числе о составлении акта по факту протечек и повреждения имущества), не поступало. ООО «РЭМП-Среднеуральск» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как в период с 16.10.2018 по 16.10.2023, какую-либо деятельность в отношении указанного дома, не осуществляло. ООО «РЭМП- Среднеуральск» также не согласно с предъявленными истцом требованиями об устранении причин образования протечек в жилом помещении вышеуказанного МКД, так как не является лицом, виновным в образовании указанных протечек, указав при этом, на то, что причина образования протечек не установлена, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила, ссылаясь на отсутствие такого намерения. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», отказать.

Представитель ответчика – «Жилищно – строительный кооператив» (ЖСК № 2) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ЖСК № 2 в лице председателя ЖСК № 2 – ФИО23, участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебные повестки получал лично, что следует из имеющихся в материалах дела расписках об извещении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ЖСК №.

Третьи лица: представитель Территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, Территориальный отдел контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика (ООО «Арис»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из ч.2. ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что истец Жеребцова Наталья Николаевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате паевого взноса от 15.10.2009, выданной ЖСК № 2, соглашения от 24.02.2010 (дата регистрации права 23.03.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.03.2010, аналогичными сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании, вышеуказанное жилое помещение, собственником которого истец является, расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, и с 2018 года постоянно подвергается затоплению.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от 09.08.2018, заключенного между ООО «АрИс» (Исполнитель) и Жилищно – строительным кооперативом № 2» (в лице председателя Чернядьевой Т.А.) – заказчик, Задания на выполнение работ (Приложение № к договору), ООО «АрИс», в 2018 году выполняло работы по капитальному ремонту кровли крыши жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: демонтаж кровельного покрытия; очистка поверхности от грязи, пыли, мусора; монтаж стяжки; огрунтовка поверхности битумным праймером; устройство рулонных покрытий из наплавляемых материалов в 2 слоя с заводом парапет и вент. Шахты (300 – 600мм); демонтаж старого парапетного материалы; монтаж фартука парапетного из нового оцинкового материала. Данные работы сданы, исполнителем, заказчику, по акту приема – передачи работ от 16.10.2018 (акт о приемке выполненных работ № от 16.10.2018, к договору подряда от 09.08.2018 №, без замечаний.

Между тем, из содержания и смысла искового заявления следует, что доводы истца сводятся к тому, что причиной затопления принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются неисправности кровли, допущенные подрядной организацией, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши, на основании вышеуказанного договора подряда, заключенного с ЖСК № 2.

В подтверждение, истцом приложено к исковому заявлению заключение специалиста № от 24.10.2022, «Независимая экспертиза» ИП ФИО18, из выводов которого следует, что в результате проведенного осмотра и анализа фото и видео материалов, представленных на исследование установлено наличие многочисленных протечек с кровли жилого дома в месте прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие пятого этажа. Также на самой кровле установлено наличие следов ремонта кровельного покрытия, в том числе, около водоприемной воронки. Полный перечень ремонтных работ на кровле на момент проведения исследования установить не представлялось возможным ввиду не предоставления представителями ЖСК -2 договоров подряда, а также проектной документации на выполнение ремонтных работ. В результате проеденного визуального осмотра установлено, что диаметр водоприемной воронки заужен, а также имеются сквозные отверстия в самой воронке, в результате чего, осадки попадают в подкровельное пространство, что приводит к образованию протечек в помещениях квартиры № и в местах общего пользования. Также установлено наличие не герметичных примыканий наплавляемого материала к парапетам и вентиляционным шахтам, что также может привести к образованию протечек на данных участках. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования протечек в исследуемой квартире и местах общего пользования являются наличие сквозных отверстий в водоприемной воронке, заужение ее диаметра и некачественное выполнение работ по ремонту кровли.

Согласно данным видеосъемки, представленной на исследование заказчиком, протечки в районе трубопровода ливневой канализации происходили и в зимнее время, в феврале месяце, что свидетельствует о недостаточном утеплении перекрытия, которое приводит к таянию снега на кровле в зимний период и попаданию воды в помещения жилого дома.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста, в целях устранения причин образования протечек необходимо выполнить устройство водоприемных воронок без заужения их диаметра, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли. Также следует выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и при необходимости выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

Как следует из выводов заключения специалиста № от 24.10.2022, «Независимая экспертиза» ИП ФИО18, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому помещению № <адрес> <адрес>, в результате протечек, на момент производства исследования, составляет 62 385 рублей.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО20) из выводов которого следует, что эксперт подтверждает факт наличия протечек в квартире <адрес>, указав при этом, что определить дату (время) образования протечек невозможно.

При ответе на вопрос № 2, специалист, в вышеуказанном заключении указал, что причиной возникновения протечек в квартире <адрес>, является нарушение изначальной технологии устройства водоприемной воронки (заужение диаметра), отсутствие защитных решеток на водоприемной воронке (засоры).

Из вышеуказанного заключения специалиста, при ответе на вопрос № 3: установление актуального состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра, следует, что дефектные участки мягкой кровли отсутствуют, примыкания герметичны, сквозные отверстия, трещины и иные повреждения не обнаружены. Кровля находится в нормальном эксплуатируемом состоянии. Дополнительный ремонт кровли (покрытия) не требуется. Требуется только переустановка водоприемных воронок по правильной технологии.

Согласно выводам специалиста в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № 4, для устранения и предотвращения протечек необходимо провести работы по замене водоприемных воронок на новые промышленного производства без нарушения технологии их устройства (без заужения, с установкой защитных решеток). Водоприемные воронки не подлежат ремонту.

Как следует из выводов специалиста в ответе на вопрос № 5: входят ли действия по монтажу (установке) и (или) ремонту водоприемных воронок, обеспечение герметичности прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие в предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в объем обязательств ООО «Арис», указал, что действия по монтажу (установке) водоприемных воронок, обеспечение герметичности прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие в предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в объем обязательств ООО «Арис», не входят.

При ответе на вопрос № 6: входят ли действия (работы) по утеплению перекрытия в перечень работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем обязательств ООО «Арис», эксперт указал, что работы по утеплению перекрытия в перечень работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем обязательств ООО «Арис», не входят.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО22 (строительный эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по демонтажу/монтажу/устройству/переустановке/замене водоприемных воронок в перечень работ, проводимых ООО «Арис», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально -сметного расчета б/н, ремонт кровли, акта выполненных работ от 16.10.2018 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема –передачи выполненных работ от 29.03.2022, 11.04.2022, 14.06.2022, 06.10.2022, 31.03.2023, 18.07.2023, не входят.

ООО «Арис» фактически не выполняло работы по демонтажу/монтажу/устройству/переустановке/замене водоприемных воронок на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонт кровли МКД по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает демонтаж/монтаж водоприемных воронок.

Из выводов вышеуказанного заключения также следует, что работы по обеспечению герметичности трубопровода ливневой канализации в перечень работ, проводимых ООО «Арис», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на выполнение работ от 09.08.2018, локально -сметного расчета б/н, ремонт кровли, акта выполненных работ от 16.10.2018 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема –передачи выполненных работ от 29.03.2022, 11.04.2022, 14.06.2022, 06.10.2022, 31.03.2023, 18.07.2023, не входят.

ООО «Арис» фактически работы по обеспечению герметичности трубопровода ливневой канализации в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>., не выполняло.

Согласно выводам вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по утеплению перекрытия на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, в перечень работ, проводимых ООО «Арис» согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально - сметного расчета б/н, ремонт кровли, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2018 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема –передачи выполненных работ от 29.03.2022, 11.04.2022, 14.06.2022, 06.10.2022, 31.03.2023, 18.07.2023, не входят.

ООО «Арис» фактически работы по утеплению кровли жилого дома по адресу: <адрес>, не выполняло.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, крыша здания жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 2.1.1. вышеуказанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п.2.1.3. Правил)

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4.)

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно п. 2.1.5. вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 2.2. (Техническое обслуживание жилых домов) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2.2.1. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

Из п.2.2.2. указанных выше Правил, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1.)

Согласно п.2.6.1. вышеуказанных Правил, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Пунктом 4.6.1.1. Требования по техническому обслуживанию (раздел 4.6. Крыши) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2. указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Согласно п.п.4.6.4.1. п.4.6.4. (Водоотводящие устройства) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.4.2. указанных Правил установлено, что замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали (п. 4.6.4.3)

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации (п.4.6.4.4.)

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (п.4.6.4.5.).

Согласно п. 4.6.1.23. Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.6.2.4. установлено, что внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

Согласно п. 6.2.6. вышеуказанных Правил, после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил, имело место со стороны ответчика ЖСК № 2, являющейся управляющей организацией (с 2018 года по 31.10.2023), осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца.

    В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае, на ООО «РСУ-Инвест».

    Представителем ответчика – Жилищно – строительный кооператив (ЖСК) № 2, в судебном заседании отсутствие вины, как управляющей организации (на обслуживании которой находился жилой дом <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение – квартира №, в период август – октябрь 2018 года и до 31.10.2023), в причинении истцу вреда, не доказано.

Поскольку к общему имуществу многоквартирного дома, отнесены, в том числе крыши, ее надлежащее содержание, в том числе, своевременный текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе с привлечением подрядчиков, являлось обязанностью ЖСК № 2.

Как указывалось выше и следует из п.п.4.6.4.1. п.4.6.4. (Водоотводящие устройства) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.4.2. указанных Правил установлено, что замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали (п. 4.6.4.3)

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации (п.4.6.4.4.)

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (п.4.6.4.5.).

Согласно п. 4.6.1.23. Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.6.2.4. установлено, что внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

Согласно п. 6.2.6. вышеуказанных Правил, после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил, имело место со стороны ответчика ЖСК №, являвшееся управляющей организацией (с августа 2018 года по 31.10.2023), осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Доказательств обеспечения всех вышеуказанных мероприятий по техническому обслуживанию крыши, в том числе водоотводящих устройств, относящейся к общему имуществу обслуживаемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Каких-либо объективных доводов о том, обеспечивалось ли управляющей организацией в полной мере выполнение указанных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества, в том числе, крыши, ливневых водостоков, ливневой канализации, в обслуживаемом жилом доме <адрес>, с момента заключения начала обслуживания данного жилого дома (август 2018 года) по дату окончания (31.10.2023), представителем ЖСК № (председатель –ФИО23, участвовавшей ранее в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела), не приведено, и доказательств им не представлено.

Как указывалось выше, и следует из заключения специалиста № от 24.10.2022, «Независимая экспертиза» ИП ФИО18, представленного истцом, в ходе проведения экспертизы, установлено, что причинами образования протечек в исследуемой квартире (<адрес>) в местах общего пользования, являются наличие сквозных отверстий в водоприемной воронке, заужение ее диаметра и некачественное выполнение работ по ремонту кровли. Поскольку протечки в районе трубопровода ливневой канализации происходили в зимнее время, в феврале месяце, что свидетельствует о недостаточном утеплении перекрытия, которое приводит к таянию снега на кровле в зимний период и попаданию воды в помещения жилого дома.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что в результате проведенного визуального осмотра установлено, что диаметр водоприемной воронки заужен, а также имеются сквозные отверстия в самой воронке, в результате чего, осадки попадают в подкровельное пространство, что приводит к образованию протечек в помещениях квартиры № и в местах общего пользования. Также установлено наличие не герметичных примыканий наплавляемого материала к парапетам и вентиляционным шахтам, что также может привести к образованию протечек на данных участках.

В целях устранения причин образования протечек, необходимо выполнить устройство водоприемных воронок без заужения их диаметра, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли. Также следует выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и при необходимости выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

Аналогичные выводы следуют из заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика (ООО «Арис»), согласно которому, для устранения и предотвращения протечек необходимо провести работы по замене водоприемных воронок на новые промышленного производства без нарушения технологии их устройства (без заужения, с установкой защитных решеток). Водоприемные воронки не подлежат ремонту.

Исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие вины в причинении истцу ущерба, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения имеет место со стороны ответчика ЖСК № 2, как управляющей обслуживающей организации (в период с августа 2018 года по 31.10.2023, в том числе, в период причинения повреждений имуществу истца от затопления, с крыши жилого дома), вследствие ненадлежащего осуществления в указанный период технического обслуживания жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению истцу ущерба (в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления), подлежит возложению на ответчика – ЖСК №.

Совокупность условий (противоправность действий, вина, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, и причинением ущерба истцу) для наступления гражданско – правовой ответственности данного ответчика (ЖСК №) по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в судебном заседании установлена.

Принимая решение в данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика –ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» (в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании 09.02.2024) о том, что вина ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» в затоплении квартиры истца, отсутствует, так как в спорный период, управление многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт общего имущества) <адрес> ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», не осуществляло, приступило к управлению вышеуказанным жилым домом, с 01.11.2023.

Как следует из решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (территориальный отдел контроля и надзора №), принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» многоквартирных домов. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.11.2023.

Не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения – в <адрес>, и на ответчика – ООО «Арис», поскольку в судебном заседании совокупности условий для наступления гражданско – правовой ответственности данного ответчика, в том числе, наличия вины в причинении истцу ущерба, не установлено.

Как указывалось выше, и следует из заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО20), причиной возникновения протечек в квартире <адрес>, является нарушение изначальной технологии устройства водоприемной воронки (заужение диаметра), отсутствие защитных решеток на водоприемной воронке (засоры). Для устранения и предотвращения протечек необходимо провести работы по замене водоприемных воронок на новые промышленного производства без нарушения технологии их устройства (без заужения, с установкой защитных решеток). Действия по монтажу (установке) водоприемных воронок, обеспечение герметичности прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие в предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в объем обязательств ООО «Арис», не входят. Работы по утеплению перекрытия в перечень работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также в объем обязательств ООО «Арис», не входят.

Согласно заключению специалиста ФИО22 (строительный эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу/монтажу/устройству/переустановке/замене водоприемных воронок, работы по обеспечению герметичности трубопровода ливневой канализации, работы по утеплению перекрытия на кровле жилого дома, в перечень работ, проводимых ООО «Арис», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально -сметного расчета б/н, ремонт кровли, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2018 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема –передачи выполненных работ от 29.03.2022, 11.04.2022, 14.06.2022, 06.10.2022, 31.03.2023, 18.07.2023, не входят.

ООО «Арис» фактически не выполняло работы по демонтажу/монтажу/устройству/переустановке/замене водоприемных воронок на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонт кровли МКД по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает демонтаж/монтаж водоприемных воронок. Работы по обеспечению герметичности трубопровода ливневой канализации, работы по утеплению перекрытия на кровле жилого дома, ООО «Арис» в рамках вышеуказанного договора подряда, также не проводило, и не должно было проводить.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта и исследовательская часть экспертного заключения, не противоречат друг другу. Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Совокупность условий (противоправность действий, вина, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, и причинением ущерба истцу) для наступления гражданско – правовой ответственности данного ответчика (ООО «Арис») по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в судебном заседании не установлена.

Исковые требования Жеребцовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 62 385 рублей, таким образом, предъявленные к ответчику ООО «Арис», удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям, исходя из обстоятельств дела, и оценки имеющихся в деле доказательств, сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 62 385 рублей, подлежит взысканию с ответчика – ЖСК № 2.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО18) согласно которому, в процессе обследования жилого помещения, в том числе: поверхностей стен, пола, потолка, с целью определения повреждений, причиненных жилому помещению, пострадавшему в результате протечек: в помещении № (№ по плану БТИ), установлено, что имеются следы протечек на поверхности стен, потолка, в конструкции пола, наличие следов плесени, отслоение обоев; в помещении № (№ по плану БТИ): отслоение штукатурного слоя; в помещении № (№ по плану БТИ): следы протечек на поверхности потолка в пространстве шкафа-купе.

    Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных жилому помещению <адрес>, в результате протечек, на момент производства исследования, составляет 62 385 рублей.

     Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы специалиста соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения, и анализа представленных письменных документов, в том числе, содержащих фото и видеофиксацию, Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

     Указанное выше заключение специалиста Независимой экспертизы ИП ФИО18, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

    Что касается исковых требований о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», за свой счет, устранить причины образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устройству (замене) водоприемных воронок промышленного производства без заужения их диаметра, с установкой защитных решеток, обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, выполнить герметизацию дефектных участков кровли, выполнить детальное обследование качества утепления перекрытия кровли и выполнить утепление в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ООО «Управляющая компания РЭМП Среднеуральск» обязанности организовать выполнение работ по устройству (замене) водоприемной воронки промышленного производства (без заужения их диаметра, с установкой защитной решетки), обеспечить герметичность прохода трубопроводов ливневой канализации через перекрытие, с целью устранения протечек кровли (в квартиру №), организовать обследование кровли крыши, с целью ее приведения в соответствие с нормативно – технической документацией, жилого дома и исключения протечек в квартиру №, по адресу: <адрес>, учитывая при этом, что указанные обязанности относятся, начиная с 01.11.2023 (с момента передачи на обслуживание жилого дома <адрес>), к обязанностям ООО УК «РЭМП Среднеуральск», как к управляющей, обслуживающей организации.

    При этом, разрешая исковые требования в указанной части, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» в дополнительно представленных письменных возражениях на исковое заявление, о том, что рядом и над квартирой истца №, в первом подъезде жилого <адрес>, расположена одна водоприемная воронка, в связи с чем, истец вправе требовать выполнить вышеуказанные работы по устройству (замене) водоприемной воронки промышленного производства без заужения ее диаметра, с установкой защитной решетки, только в отношении той воронки, которая расположена над квартирой истца, учитывая, что замена всех водоприемных воронок относится к капитальному ремонту жилого дома, который предусматривает организацию определенной законом процедуры, в том числе, с участием регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области.

    Относительно 30-дневного срока, в который истец просит обязать ответчика выполнить указанные работы, то суд считает, в данном случае, установление указанного срока нецелесообразно, поскольку, исходя из заслуживающих внимания доводов ответчика, перечисленные выше работы правильно, с учетом соблюдения технологии работ, выполнять не ранее весеннего периода, выполнение данных работ в зимний период приведет к невозможности обеспечения технологии указанных работ, а, следовательно, не обеспечит надлежащее выполнение таких работ и, соответственно, не восстановит нарушенное право истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков ЖСК № 2, ООО «Арис», солидарно, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Данные исковые требования, предъявленные к ЖСК № 2, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, по причине неудовлетворения его требований ответчиком, в добровольном порядке, безразличным отношением ответчика к выявлению причин затопления, которые, в свою очередь, явились препятствием к использованию всей площади жилого помещения, как не отвечающему необходимым требования для проживания, после протечек

Вышеуказанные доводы истца обоснованны, сомнений у суда не вызывают, представителем ответчика данные доводы истца не оспорены.

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера нарушения прав истца, как потребителя и объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 10 000 рублей.

    Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, в большей сумме, в части их предъявления в ООО «Арис», по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

    Суд считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение в пользу кредитора денежной суммы (неустойки), является обеспечительной мерой, и производится судом на случай неисполнения указанного судебного акта.

Между тем, суд считает вышеуказанные требования истца, как рассчитанными на будущее время (в случае неисполнения решения суда), в данном случае, преждевременными, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела и принятия по нему решения, утверждать о том, что должником (ответчиком), принятое по данному гражданскому делу решение, не будет исполняться, невозможно. При этом, реализация предусмотренного ч.1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца, как кредитора (взыскателя), не исключается, после принятия решения и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия (которая ответчиком получена) с требованиями о возмещении ущерба, которые ответчиком не были исполнены.

    С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ЖСК № 2, в пользу истца, составляет 31 192,50 рубля, согласно расчету: 62 385 руб./2 = 31 192,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы, расходы по подготовке заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков: ЖСК № 2, ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 40 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и доказательств таким возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков: ЖСК № 2, ООО «РЭМП- Среднеуральск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ответчика ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» - в размере 300 рублей, с ответчика ЖСК № 2 – 2 371,55 рубль (2 071,55 рубле – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Арис», с данного ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцовой Натальи Николаевны к Жилищно – строительному кооперативу (ЖСК) № 2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арис» о возложении обязанности устранить причины протечек кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании суммы ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» (ОГРН 1136686015861, ИНН 6686024613, КПП 668601001) организовать выполнение работ по устройству (замене) водоприемной воронки промышленного производства (без заужения ее диаметра, с установкой защитной решетки), обеспечивающей герметичность прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие, с целью устранения протечек кровли (в <адрес>), организовать обследование кровли, с целью ее приведения в соответствие с нормативно – технической документацией, жилого дома и исключения протечек в <адрес>.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива (ЖСК) № 2 (ОГРН 1096606001590) в пользу Жеребцовой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) сумму ущерба (в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения), причиненного в результате затопления жилого помещения (расположенного по адресу: <адрес>), в размере 62 385 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 192,50 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать Жилищно – строительного кооператива (ЖСК) № 2 (ОГРН 1096606001590), общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» (ОГРН 1136686015861, ИНН 6686024613, КПП 668601001) государственную пошлину в доход местного бюджета: с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» - в размере 300 рублей; с Жилищно – строительного кооператива (ЖСК) № 2 – 2 371,55 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Н.Н. Мочалова