Решение от 24.03.2022 по делу № 33-10464/2022 от 21.03.2022

Судья Зотова Е.Г.

Гр. дело №33-10464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года.

Московский городской суд 

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-5531/2021 по частной жалобе истца Габитовой Валентины Раисовны на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Габитовой В.Р. к ООО «Альта-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» об обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Габитова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Альта-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» об обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, а также в исковом заявлении указаны два ответчика, тогда как требования предъявлены только к одному из них. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15 октября 2021 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 03 сентября 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Габитова В.Р. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Габитовой В.Р., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 11-13). Так, 13 октября 2021 года истец исправила недостатки, указанные в определении от 03 сентября 2021 года, подав в отдел обеспечения делопроизводства по гражданским делам Бабушкинского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 03 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Габитовой В.Р., в связи с чем определение от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: