Решение по делу № 33-31440/2022 от 27.09.2022

судья: Геберт Н.В.                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Герасиной Е. Г. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Герасиной Е.Г. – Андреева М.Р., представителя администрации городского округа <данные изъяты> – Очкина Н.И., судебная коллегия

установила:

Герасина Е.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов, в котором просила:

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, установив местоположение границ земельного участка, уточненной площадью 684 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты>, участок 4, принадлежащего на праве собственности Герасиной Е.Г., в координатах согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс».

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Чехов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что прав истца администрация городского округа Чехов не нарушала. Техническое заключение ООО «Оценка плюс», не оспаривают.

Третьи лица – ПА. А.Н., Краснова О.Э., в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица – Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков установлен, ввиду чего ошибка подлежит исправлению, границы земельного участка истца площадью 684 кв.м подлежат установлению в соответствии с заключением эксперта, по координатам экспертного исследования.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По делу установлено, что Герасина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>

На данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 149,4 кв.м.

Границы участка определены на местности межевым планом от <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> правопредшественника Герасиной Е.Г. – Канатова Р.Н. возникло на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Главы администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м., признанный за Катановым Р.Н. отнесен к землям населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

<данные изъяты> Канатов Р.Н. поставил указанный земельный участок на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане от <данные изъяты>.

Истица обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>, предоставив межевой план от <данные изъяты>, акт согласования границ земельного участка, согласие смежных землепользователей.

<данные изъяты> выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № <данные изъяты>/1, обнаружена область чересполосицы с земельным участком с КН <данные изъяты>, буферная зона чересполосицы: 5 метров. Сведения о местоположении границ земельного участка, включенные в межевой план не соответствуют приложенному картографическому материалу в части конфигурации и расположения смежных земельных участков (нарушение п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Оценка плюс», для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, специалист полагает возможным внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>, установив площадь его в 684 кв.м, в соответствии с фактическим сложившимся пользованием, с координатными данными характерных точек линии границы, приведенными в таблице 5-1 настоящего заключения.

        Представитель истца Герасиной Е.Г. от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, указав, что при подаче искового заявления руководствовались справкой БТИ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала, представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что увеличение площади земельного участка истца до 684 кв.м произошло за счет земель, находящихся в государственной собственности.

        В ст. 39.29 ЗК РФ определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        Решениями администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Герасиной Е.Г. отказано в предоставлении услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

        Указанные решения администрации истцом не оспаривались.

        Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении уникальных характеристик спорного земельного участка истцом не представлено, правоустанавливающих документов, подтверждающих, что истец приобрел в установленном порядке участок площадью 684 кв.м, не имеется; истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, требования о признании права собственности на участок большей площади заявлены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении иска Герасиной Е. Г. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка – отказать.

        Председательствующий

    Судьи