Решение по делу № 8Г-6684/2021 [88-7267/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7267/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3859/2020; 22RS0068-01-2020-005008-94 по иску Галкиной Натальи Александровны к Дайнеко Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галкина Наталья Александровна (далее - Галкина Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Дайнеко Татьяне Валерьевне (далее – Дайнеко Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г. иск удовлетворен. С Дайнеко Т.В. в пользу Галкиной Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 682 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дайнеко Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Галкиной Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. с банковской карты **** №, принадлежащей Галкиной Н.А., осуществлены перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на банковскую карту **** №, принадлежащую Дайнеко Т.В., что подтверждается выписками по счету и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика по его личной просьбе в долг. Письменный договор займа сторонами не оформлялся.

В своих возражениях против иска ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты задолженности ИП Кузнецова Н.Н., являющегося, как и истец, соучредителем ООО «Компания Родной Алтай», в счет оплаты поставленной ответчиком мясной продукции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 860,66 руб., и с 16 июля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. (день вынесения решения суда).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сослался на статьи 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Галкина Н.А. осуществила перечисление денежных средств Дайнеко Т.В. в отсутствие обязательственных отношений между ними. Полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. удовлетворил, взыскал также за период с 26 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 682,72 руб.

Cуд первой инстанции возражения ответчика во внимание не принял, поскольку доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных обязательств между Галкиной Н.А. и Дайнеко Т.В., во исполнение которых последней получены денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы возражения ответчика, отзыв третьего лица Кузнецова Н.Н., который отрицал наличие задолженности перед Дайнеко Т.В., информацию Сбербанка, выписки из ЕГРЮЛ, справки по операциям, скриншот, детализацию операций, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Дайнеко Т.В. не подтверждено наличие законных оснований для получения денежной суммы в размере 350 000 руб. от Галкиной Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документов, свидетельствующих об осуществлении ИП Дайнеко Т.В. поставок мясной продукции ИП Кузнецову Н.Н. на сумму 350 000 руб. без соответствующей оплаты со стороны Кузнецова Н.Н., в том числе договора поставки, товарно- транспортных накладных, счета-фактур, актов сверки, иных допустимых и относимых доказательств, не представлено.

Поскольку образование долга у ИП Кузнецова Н.Н. перед ИП Дайнеко Т.В. на сумму 350 000 руб. материалами дела не подтверждено, перечисление Галкиной Н.А. денежных средств в указанной сумме в счет погашения долга за ИП Кузнецова Н.Н. перед ИП Дайнеко Т.В. ответчиком также не доказано.

Перевод денежных средств с банковской карты Галкиной Н.А. на карту Дайнеко Т.В. в размере 350 000 руб. произведен с указанием назначения платежа как «займ», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 21 октября 2020 г. (т. 1 л.д.77). Сведений о переводе Галкиной Н.А. названных денежных средств во исполнение обязательств ИП Кузнецова Н.Н. в материалах дела не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кузнецов Н.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что задолженности в размере 350 000 руб. перед Дайнеко Т.В. не имеет, Галкиной Н.А. не поручал и иным образом не просил оказывать какого-либо содействия по осуществлению оплаты в размере 350 000 руб. за него Дайнеко Т.В. (т. 1 л.д. 87-88).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе копии рабочей тетради, ветеринарных справок, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не подтверждено получение денежных средств от истца в качестве исполнения денежного обязательства за должника ИП Кузнецова Н.Н. и сам факт наличия денежного обязательства Кузнецова Н.Н. перед Дайнеко Т.В. также бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Повторное совершение Галкиной Н.А. платежа в сумме 350 000 руб. после его возврата ответчиком, обоснованность доводов кассационной жалобы не подтверждает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие обязательственных отношений между сторонами, а акже в рамках конкретной суммы с Кузнецовым Н.Н.

Иные денежные переводы, осуществляемые Галкиной Н.А. на счет Дайнеко Т.В. также получили оценку судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Дайнеко Т.В. при наличии задолженности ИП Кузнецова Н.Н. по договору поставки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Кузнецова Н.Н. о взыскании денежных средств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчиком не обоснована невозможность представления аудиозаписи на флэш-носителе в суд первой инстанции по уважительной причине. В протоколе судебного заседания от 10 ноября 2020 г. отсутствует ходатайство Дайнеко Т.В. об исследовании аудиозаписи на флэш-носителе (т. 1 л.д. 100-103).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Бойко

Судьи                                                                          В.Н. Соловьев

                                                                                     Е.В. Прудентова