Решение по делу № 2-1252/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1252/2020

45RS0026-01-2019-014165-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Е.Ю. к Администрации города Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», АО «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила измененные требования, которые приняты судом к рассмотрению. В качестве ответчиков привлечены МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», АО «Водный Союз». В обоснование измененного иска указала, что 21.11.2019 около 19 ч. 40 мин. на ул. Пушкина, 1а в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet AVEO, госномер № и автомобиля Toyota Fortuner, госномер №. Водитель Радченко при движении по ул. Пушкина 1а, выехала на скользкий участок дороги, в результате чего ее транспортное средство вынесло на автомобиль Toyota. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № составляет 52 100 руб. Поскольку собственником дороги является муниципальное образование г. Курган, от лица собственника выступает Администрация города Кургана, которая является надлежащим ответчиком по делу, так как не был обеспечен надлежащий контроль за содержанием улично-дорожной сети.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 52 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1500 руб., в возврат госпошлины 1763 руб. и почтовые расходы 90 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана действующий на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Водный Союз» поскольку имела место аварийная ситуация. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика АО «Водный Союз», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что АО «Водный Союз» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является ресурсноснабжающей организацией и ответственность за содержание дорог не несет. В дату происшествия аварий не зафиксировано, предписаний выдавалось.

Представитель ответчика МУП «Специализированное дорожное предприятие», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дефект дорожного покрытия имел место ввиду разлива воды. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Агрокомплекс Кургансемена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Радченко Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet AVEO, госномер У 430 КТ 45, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 21.11.2019 около 19 ч. 40 мин. на ул. Пушкина, 1а в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet AVEO, госномер № и автомобиля Toyota Fortuner, госномер № пол управлением Смирнова В.Л. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радченко Е.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что 21.11.2019 в 19 ч. 40 мин. на ул. Пушкина, 1а в г. Кургане Радченко Е.Ю., управляя автомобилем Chevrolet AVEO, госномер № допустила столкновение с автомобилем Toyota Fortuner, госномер № под управлением Смирнова А.Л.

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего являются недостатки в содержании дорожного полотна, допущенные Администрацией <адрес>.

Какой-либо вины Радченко Е.Ю. в ДТП не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости по группе улиц А-В составляет не более 4(5) часов с момента обнаружения.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганского городско Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочии владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории города Кургана являются объектами муниципальной собственности города Кургана в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 29.12.2016 № 9588 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Реестр объектов муниципальной собственности города Кургана».

11.01.2019 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП «СДП» заключен муниципальный контракт №18 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2019 году (Центральные улицы).

Указанный контракт не включает в себя устранение последствий аварий на инженерных сетях, связанных с разливом воды. При обслуживании в зимний период предполагается устранение последствий зимних осадков в виде снега, работы по сгребанию, удалению снега и снежного вала, вывозке снега, что подтверждается содержанием таблицы «1.Зимнее обслуживание улиц и дорог города Кургана» Технического задания (Приложение № 1 к МК № 18 от 11.01.2019). Разлив воды на проезжей части, замерзший при отрицательных температурах, к зимней скользкости не относится.

Таким образом, устранение утечек воды на инженерных сетях предметом обслуживания по Муниципальному контракту № 18 от 11.01.2019 не является. Каких-либо договоров с МУП «СДП» на комплексное проведение работ по устранению последствий аварии на инженерных сетях в месте ДТП не заключалось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 за спорный период (№ 53 от 25.11.2019), подписанный заказчиком по контракту без каких-либо возражений и содержит формулировку - выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта. Каких либо претензий к качеству работ МУП «СДП» на участке дороги в месте ДТП ни у заказчика, ни у собственника дороги не возникло, штрафов и предписаний вынесено не было.

Из материалов дела следует, на участке дороги ул. Пушкина, 1а в г. Кургане имеется образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10.02.2020 следует, что 21.11.2019 в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Пушкина, в районе дома № 1а не поступал. Однако, 27.11.2019 в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану из ОП № 3 УВД России по г. Кургану поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 32100, согласно которому 22.11.2019 на ул. Пушкина, в районе дома №1а выявлены недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-17 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организации Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 27.11.2019 в 17 час. 00 мин. информации о вышеуказанном недостатке передана в АО «Водный Союз». В ходе контрольной проверки по истечению сроков, установленных в таблице 8.1, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Пушкина, в районе дома № 1а не выявлено.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, что утечка воды на проезжую часть стала следствием аварии АО «Водный Союз». Согласно представленного журнала аварийно-диспетчерской службы АО «Водный Союз» за период с 19.11.2019 по 28.11.2019 аварийных ситуаций в районе дома № 1а по ул. Пушкина в г. Кургане не зарегистрировано.

По сведениям МКУ Административно-технической инспекции г. Кургана информации об аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, произошедшей в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в районе дома № 1а по ул. Пушкина в г. Кургане и ближайших окрестностях, сведений об организациях, проводивших устранение данной аварии, не поступало.

Из пояснений Радченко Е.Ю., данных при составлении административного материала следует, 21.11.2019 в 19 час. 40 мин. двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Криволапова в сторону ул. Свердлова по крайней правой полосе, со скоростью 50 км/ч. Проезжая стадион «Локомотив» попала на участок дороги, который обледенел. Не могла осуществить поворот, так как дорога в данном месте имеет изгиб, и она не могла остановить автомобиль из-за очень скользкой дороги. В результате ее автомобиль вынесло на соседнюю полосу и произошло столкновение с автомобилем Toyota.

В судебном заседании был допрошен аварийный комиссар ФИО17., который пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие года по ул. Пушкина в г. Кургане. По ул. Пушкина двигались два автомобиля по двум полосам, при повороте направо девушка на автомобиле Шевроле не справилась с управлением из-за гололеда и въехала в рядом идущий автомобиль. При обзоре местности было видно, что из двора бежала вода и на поворот дороги, с сухой дороги на гололед. Осадков не было. Весь тротуар был залит до середины проезжей части. Встречная полоса движения была сухая, а по которой двигалась девушка, до середины полосы был лед. Характер скользкости был, как будто вытекла вода и замерзла, толщина льда около сантиметра. Никаких работ по устранению не проводилось, рабочей техники не было. Предупреждающих знаков выставлено не было. О происшествии было сообщено в ГИБДД, сотрудником составлен акт выявленных недостатков проезжей части. Заметить скользкость было невозможно, потому что в этом месте изгиб дороги, и с сухого асфальта попадаешь резко на скользкость. Было темное время суток.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги по ул. Пушкина, 1а в г. Кургане, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на причинение вреда автомобилю истца повлияли дорожные факторы, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства Радченко Е.Ю, в дорожной ситуации 21.11.2019 соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, каких-либо доказательств обратного не установлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что предвидеть, что на участке дороги возникнет скользкость в виде стекловидного льда, истец не могла, поскольку на данном участке дороги имеется изгиб, дефект дорожного покрытия имел внезапный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред полученный истцом в результате ДТП, подлежит возмещению за счет Администрации г. Кургана в полном размере.

В целях определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Chevrolet AVEO, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 04.12.2019 величина восстановительного ремонта ТС без учета износа (с округлением до 100 руб.) составляет 52 100 руб., с учетом износа составляет 33100 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 № от 04.12.2019. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права,в таких случаях - при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, при расчете размера ущерба суд руководствуется размером ущерба, рассчитанным без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу истца Радченко Е.Ю. сумму ущерба в размере 52100 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 500 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлен кассовый чек от 05.12.2019, согласно которого произведена оплата ИП ФИО4 за экспертное заключение в размере 3 500 руб. Данное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска в суд. Указанное заключение принято за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб. Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.12.2019 Радченко Е.Ю. оплатили услуги ИП ФИО12 в размере 10000 руб., о чем представлен товарный и кассовый чеки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтверждены платежными документами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ФИО10 в размере 1 500 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, то суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Радченко Е.Ю. в размере 1 500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1763 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Радченко Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Радченко Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба 52 100 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и в возврат госпошлины 1763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин