Решение по делу № 33-1702/2020 от 23.01.2020

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33–1702/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2-2507/2016

УИД 59RS0027-01-2016-002654-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 10 февраля 2020 года материал по частной жалобе Крапивина Юрия Александровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2016 по гражданскому делу 2-2507/2016, которым постановлено:

«Крапивину Юрию Александровичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 09.08.2016 по гражданскому делу 2-2507/2016 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к Крапивину Юрию Александровичу (далее – ответчик) о восстановлении границ земельного участка.

Крапивин Юрий Александрович обратился со встречным иском к Неволинскому сельскому поселению Кунгурского муниципального района Пермского края об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года исковые требования Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края удовлетворены, постановлено обязать Крапивина Юрия Александровича восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1305 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** путем демонтирования железобетонных конструкций с земель общего пользования; в исковых требованиях Крапивина Юрия Александровича к Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года удовлетворено ходатайство Крапивина Юрия Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года на срок до 1 июля 2019 года.

11 декабря 2019 года ответчик Крапивин Юрий Александрович снова обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года на срок до 30 июня 2020 года. В обоснование ходатайства указал, что по настоящее время не исполнил решение суда, поскольку ему 80 лет, является пенсионером, инвалидом II группы, перенес тяжелую форму инсульта, в настоящее время плохо передвигается, в период с 1.07.2019 по настоящее время находится под постоянным наблюдением врачей, проходит стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем не мог исполнить решение суда. Кроме того указывает, что в зимний период осуществление демонтажа является затруднительным, исполнение решения суда приведет к росту расходов на демонтаж, а самостоятельно ответчик Крапивин Ю.А. произвести демонтаж не может в силу возраста и заболеваний.

Судом вынесено вышеуказанное определение от 18.12.2019, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Крапивин Ю.А. В обоснование частной жалобы указывает на то, что демонтаж железобетонных конструкций с земель общего пользования с 1 июля 2019 г. по настоящее время ответчиком не выполнен по уважительным причинам, а именно то, что ответчику ** лет, является пенсионером, инвалидом II группы, перенес тяжелую форму инсульта, в настоящее время плохо передвигается, в период с 1.07.2019 по настоящее время проходит стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской документацией. Также указывает, что в зимний период исполнение решения суда затруднительно, поскольку отрицательные температуры и метеорологические особенности зимнего периода усложняют демонтажный процесс, выполняемый на открытом воздухе, повышают опасность производства монтажных работ. Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного постановления, а также об исключительном характере оснований для отсрочки исполнения решения суда ввиду возраста, инвалидности и заболеваний должника Крапивина Ю.А. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит его конституционные права. Исполнение решения суда в зимний период приведет к росту расходов на демонтаж конструкции, а самостоятельно ответчик Крапивин Ю.А. демонтировать конструкцию не сможет в силу возраста и заболеваний, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года на срок до 30.06.2020.

От истца Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2019 оставить без изменений, указывает, что действия ответчика Крапивина Ю.А. направлены на умышленное неисполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении № 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ответчиком основания невозможности исполнения решения суда – престарелый возраст должника, его состояние здоровья, а также погодные условия - не могут быть отнесены к препятствиям для совершения исполнительных действий, равно как не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от возраста и состояния здоровья должника, а также в зависимость от погодных условий. Должником не было представлено доказательств принятия им мер для исполнения решения суда, а также доказательств объективной невозможности выполнения демонтажных работ. Материалы дела не содержат сведений о том, что с 2016 г. должник пытался в добровольном порядке исполнить решение суда. Судом первой инстанции также учтены интересы взыскателя Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, действующего в интересах граждан, проживающих на территории ****, поскольку спорный земельный участок представляет собой территорию, используемую для прохода людей, проезда транспортных средств, так как является дорогой. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2016 года.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом решение вопроса о наличии таких оснований осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Крапивин Ю.А. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года.

Ответчику по его ходатайству определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года ранее была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01.07.2019 в связи с невозможностью исполнения решения суда в зимний период.

Однако в период с февраля 2019 года по настоящее время никаких действий по исполнению решения суда ответчиком не предпринято, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут служить только такие обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Ответчиком в обоснование исключительности обстоятельств указывается на его возраст и состояние здоровье, однако возраст и состояние здоровья ответчика не носят временный характер, а характеризуют личность должника, являются неустранимыми, в связи с чем не могут быть признаны исключительными и служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, заявленные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Крапивина Юрия Александровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2016 по гражданскому делу 2-2507/2016 оставить без удовлетворения.

Судья