Решение по делу № 12-135/2020 от 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                     20 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием П.., лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Сахаровской Т.В., ее защитника Киргизова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по жалобе Сахаровской Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахаровской Т.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** Сахаровская Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании Сахаровской Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, считая его незаконным, П. в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что **/**/**** в 14 часов 40 минут на .... водитель автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № рег., Сахаровская Т.В., совершая поворот налево без включения соответствующего указателя поворота, допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Падерина В.Н., совершавшим в это время обгон и уже находившимся на полосе встречного движения. Полагает, что при принятии решения по жалобе Сахаровской Т.В. были допущены нарушения, на основании устных показаний свидетеля Г. должностным лицом сделан вывод о том, что Сахаровская Т.В. начала совершать поворот налево раньше, чем водитель П. начал обгон, при этом не был учтен тот факт, что с месте, где находилась свидетель Г., не было видно места происшествия.

В судебном заседании П. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, полагая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Сахаровской Т.В. произошло по вине последней.

Потерпевшая Сахаровская Т.В., ее защитник Киргизов Д.Ю. в судебном заседании просили оспариваемое решение вышестоящего должностного лица административного органа оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав П.., Сахаровскую Т.В., ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 14 час. 40 мин. в районе строения по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего С., под управлением Сахаровской Т.В., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего П., под управлением последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как установлено из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сахаровской Т.В. дела об административном правонарушении, имели место **/**/****.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек **/**/****.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица выводы об отсутствии в деянии Сахаровской Т.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что решение вышестоящего должностного лица в отношении Сахаровской Т.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба П.. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по жалобе Сахаровской Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахаровской Т.В. - оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области     Любимова И.А.