Решение по делу № 2-124/2021 от 11.01.2021

Гр. дело №2-124/2021.

УИД - 05RS0022-01-2021-000040-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 03 сентября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Магомедова Магомеда Магомедрасуловичак АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Байрамов Э.И. в интересах Магомедова М.М. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76 700 рублей, штрафа в размере 38 350 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, нотариальных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2019г. по адресу г. Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств КИА РИО за г/н №, принадлежащее истцу Магомедову Магомеду Магомедрасуловичу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» согласно полису ОСАГО серии МММ номер № и ВАЗ 21093 за г/н №, находившееся под управлением Омарова Х.М., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО серия №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан Омаров Х.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО за г/н №, принадлежащему истцу Магомедову Магомеду Магомедрасуловичу были причинены технические повреждения.

06.11.2019г. для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков от 06.11.2019г. Данное заявление согласно росписи о вручении, было получено компанией 06.11.2019г., соответственно, 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения истекают 25.11.2019г. По итогам рассмотрения заявления, после проведенного осмотра, страховая компания АО «ОСК» 25.11.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 60500 рублей, что подтверждается платежным поручением №023077 от 25.11.2019г.

Так как истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба причиненного автомобилю КИА РИО за г/н №, по инициативе истца была заказана независимая автотехническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО «РБНСЭИ», согласно заключению №483-19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 137200 рублей. За организацию экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, согласно квитанции №000561.

06.12.2019г. ввиду несогласия с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец направил в АО «ОСК» досудебную претензию от 06.12.2019г. с приложением необходимых документов и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76700 рублей, а также возместить сумму в размере 5000 рублей оплаченную за услуги независимого эксперта. Претензия была получена АО «ОСК» 10.12.2019г.

Ответным письмом от 18.12.2019г. за №1/8776 АО «ОСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией АО «ОСК», истец обратился в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 76700 рублей, а также 5000 рублей расходов за экспертизу.

Решением от 30.06.2020г. №У-20-76473/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МЭТР» от 10.06.2020г. №1061228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА РИО за г/н № с учетом износа составляет 52100 рублей.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации истец не согласен, эксперт не исследовал (не осматривал) транспортное средство, все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 76 700 рублей, сумму штрафа в размере 38 350 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

От ответчика в суд поступил, отзыв на исковое заявление, в котором просил суд считать, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а неустойку и штраф подлежащими уменьшению, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОСК».

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями или обоснованности ранее данного заключения, об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1396АТЭ/2021 от 24.04.2021г. как недопустимого доказательства, и о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью явки.

В суд от Финансового уполномоченного поступили возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта по делу в адрес Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2019г. по адресу г. Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств КИА РИО за г/н №, принадлежащее истцу Магомедову Магомеду Магомедрасуловичу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» согласно полису ОСАГО серии № и ВАЗ 21093 за г/н №, находившееся под управлением Омарова Х.М., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО серия №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан Омаров Х.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО за г/н №, принадлежащему истцу Магомедову Магомеду Магомедрасуловичубыли причинены технические повреждения.

06.11.2019г. для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков от 06.11.2019г. Данное заявление согласно росписи о вручении, было получено компанией 06.11.2019г., соответственно, 20 календарных дней для осуществления страховоговозмещения истекают 25.11.2019г. По итогам рассмотрения заявления, после проведения осмотра, страховая компания АО «ОСК» 25.11.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 60500 рублей, что подтверждается платежным поручением №023077 от 25.11.2019г.

Так как истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба причиненного автомобилю КИА РИО за г/н №, инициативе истца была заказана независимая автотехническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО «РБНСЭИ», согласно заключению №483-19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 137200 рублей. За организацию экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, согласно квитанции №000561.

06.12.2019г. ввиду несогласия с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец направил в АО «ОСК» досудебную претензию от 06.12.2019г. с приложением необходимых документов и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76700 рублей, а также возместить сумму в размере 5000 рублей оплаченную за услуги независимого эксперта. Претензия была получена АО «ОСК» 10.12.2019г.

Ответным письмом от 18.12.2019г. за №1/8776 АО «ОСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он был вынужден обратиться с заявлением в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «МЭТР» от 10.06.2020г. №1061228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА РИО за г/н № с учетом износа составляет 52100 рублей.

Решением от 30.06.2020г. №У-20-76473/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель истца Байрамов Э.И. письменно ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, так как по заказу истца был составлен отзыв - Рецензия на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1061228 от 10.06.2020г. подготовленного по заказу Финансового Уполномоченного, которая выявила не соответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., ст. 85и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специалист ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации, что является нарушением Статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» УТВЕРЖДЕННЫХ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно представленному истцом отзыву (рецензия) на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1061228 от 10.06.2020г. экспертом были исключены повреждения из перечня повреждений транспортного средства, приведенные в фотоматериалах к рецензии. В связи с чем, сделан вывод, что экспертиза выполнена с отклонениями от требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возражений, отводов, вопросов, касательно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы ответчиком АО «ОСК» не подавалось.

Суд для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, учитывая, что указанные в рецензии неточности экспертного заключения невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, суд считает, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также ввиду отсутствия у сторон производивших представленные заключения подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенному по адресу: индекс 355000, г. Ставрополь, ул. Голенева, д.21 офис.49, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова сумма ущерба, причиненного автомашине КИА РИО за г/н № на дату ДТП?

2. Соответствует ли заключение ООО ОКФ «Эксперт Сервис» №11090пву/19 от 18.11.2019г., проведенное по заказу АО «ОСК» требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

3. Соответствует ли заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1061228 от 10.06.2020г., проведенное по заказу Финансового уполномоченного требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1396АТЭ/2021г. от 28.04.2021г.:

Сумма ущерба, причиненного автомашине КИА РИО, государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 82400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 120700 рублей.

2.3. Разрешение поставленных второго и третьего вопросов не входит в компетенцию судебного эксперта автотехника в связи с чем вопросы оставлены без экспертного решения.

Ответчик, ознакомившись с проведенной судом по делу повторной судебной комплексной экспертизой, а именно с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1396АТЭ/2021г. от 28.04.2021г. направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями или обоснованности ранее данного заключения, об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1396АТЭ/2021 от 24.04.2021г. как недопустимого доказательства, и о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью явки.

При назначении судом повторной судебной экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», ответчиком АО «ОСК» вопреки предоставленного ст.79 ГПК РФ праву, возражений, отводов эксперту, касательно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы не подавалось. Сформулированные вопросы для эксперта при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы от ответчика также не поступали. Приведенные в ходатайстве ответчика доводы о назначении повторной судебной экспертизы не конкретизированы и имеют размытый характер. Отзыва или рецензии на проведенную судом экспертизу в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» также ответчиком не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим гражданским процессуальным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1396АТЭ/2021 от 24.04.2021г., поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Тем самым, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 82400 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 120700 рублей, а значит отказ в доплате страховой выплаты, является неправомерным. Сумму недоплаты следует производить по следующему расчету: 82400 – 60000 = 22400 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. из расчета 22400/2 =. 11200 рублей

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа с 11200 рублей до 10000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, удаленность судебного участка, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере4052 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомеда Магомедрасуловича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова Магомеда Магомедрасуловичас АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 22400 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Магомеда Магомедрасуловичак АО «ОСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: