Решение от 12.02.2024 по делу № 33-432/2024 от 17.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-011108-87

Дело № 2-8492/2023                                   Дело № 33-432/2024

Судья Захарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                      12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

    установила:

    Киреев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22 апреля 2020 года между ним и акционерным обществом (далее – АО) «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику в нарушение норм действующего законодательства было навязано заключение договора страхования со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Страхование-Жизнь», страховая премия составила 132 000 рублей, срок страхования равен сроку действия кредитного договора. При этом ответчик нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Требования истца о возврате суммы страховой премии ответчик в предусмотренные законом сроки не удовлетворил, с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не согласен, считает, что уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку он заявлял требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 04 мая 2023 года (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) до 14 июня 2023 года в размере 162 360 рублей, уменьшенную до суммы основного долга в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги нотариуса в размере 3 500 рублей.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                 от 06 октября 2023 года иск удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом факт нарушения ответчиком срока на удовлетворение требований потребителя материалами дела подтвержден. Просит взыскать неустойку за период с 04 мая по 14 июня 2023 года в размере 132 000 рублей, с учетом снижения до суммы основного долга.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2023 года.

Истец Киреев В.Ю. и его представитель Цыганкова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 апреля 2020 года между Киреевым В.Ю. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что кредитный договор действует до полного исполнения Киреевым В.Ю. обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе АО «Альфа Банк» при нарушении Киреевым В.Ю. своих обязательств.

    Также 22 апреля 2020 года между Киреевым В.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (вариант 5), согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем и застрахованным лицом – Киреев В.Ю., выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного).

    Общий размер страховой премии по договору страхования составил 132 000 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты по всем указанным в полисе-оферте рискам на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика).

    22 апреля 2020 года АО «Альфа-Банк» в пользу Киреева В.Ю. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере .......... рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года и ответчиком не оспаривается.

    18 апреля 2023 года истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» было навязано заключение договора страхования.

    14 июня 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществил возврат Кирееву В.Ю. страховой премии в размере 132 000 рублей.

    Киреев В.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Альфа-Банк» с требованием

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2023 года № ... по обращению Киреева В.Ю. удовлетворены частично его требования к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, взыскании неустойки в размере 130 680 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Так, с АО «Альфа Банк» в пользу Киреева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 21 765 рублей 52 копеек, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей было отказано в связи с осуществлением финансовой организацией возврата Кирееву В.Ю. денежных средств в размере 132 000 рублей.

    Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что имеется факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей, с указанием срока исполнения требования в десятидневный срок, который истек 04 мая 2023 года, требования истца ответчиком не были удовлетворены в указанный срок.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2023 года, которое истцом оспорено не было, взыскание неустойки будет означать двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо с точки зрения норм права регулирующих спорные отношения.

    Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ответчиком прав Киреева В.Ю. как потребителя путем навязывания ему договора добровольного страхования, которое влечет возникновение у него права на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, взыскал 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

    Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании норм материального права и правильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 названного федерального закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

    Как установлено выше, по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 132 000 рублей имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2023 года № ..., которое не обжаловано и не отменено, вступило в силу и подлежит исполнению финансовой организацией – АО «Альфа-Банк».

    Выводы суда первой инстанции о согласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

    Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

    Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

    Возврат АО «Альфа-Банк» страховой премии по договору страхования в размере 132 000 рублей в настоящем случае не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

    Вместе с тем, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, в том числе после получения претензии истца, в данном случае с АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 24 апреля 2020 года (дата списания с счета Киреева В.Ю. денежных средств в размере 132 000 рублей в счет оплаты по договору страхования) до 14 июня 2023 года (дата осуществления финансовой организацией возврата) составляют 21 765 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснением пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Ввиду незаконности удержания финансовой организацией с Киреева В.Ю. как с потребителя финансовых услуг денежных средств в размере 132 000 рублей в счет платы по договору страхования судом первой инстанции обоснованно взысканы в его пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (10000 рублей х 50%).

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.