Решение по делу № 2-1096/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1096/19

Поступило в суд: 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                            Кузовковой И.С.

    При секретаре                            Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Галины Васильевны, Меньшовой Алины Владимировны, Пьянкова Владимира Анатольевича к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова Г.В., Меньшова А.В., Пьянков В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли, соответственно. Собственник 1/3 доли - Пьянков В.А. с 2006 года в квартире не проживает, личного имущества на жилплощади не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи кровли во время таяния снега, имуществу истцов был причинен ущерб на сумму 226 277, 59 руб.

Истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика - ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» ситуация по заливу квартиры и недобросовестного выполнения обязанностей, повторяется ежегодно. Истец Пьянкова Г.В. уже обращалась с заявлениями с ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу затоплений квартиры с крыши дома.

В связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия ответчику. В ответе на претензию, ответчик предложил выплатить истцам денежные средства пропорционально долям в собственности на сумму 156 014, 88 руб., то есть по 52 004,96 руб. каждому собственнику. В обоснование расчетов, ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет. После чего, истцу Пьянковой Г.В. предложили подписать соглашение, согласно которого, истцы отказываются от каких бы то ни было требований, касающихся исправления причины течи, претензий по возмещению материального вреда на будущее, морального вреда после получения денежных средств. С указанными условиями истцы не согласились, обратились в суд, просили взыскать ущерб в сумме 226 277,59 рублей, в пользу каждого по 75 425,86 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы испытывают нравственные страдания и переживания по поводу неустроенности бытовых условий, дискомфорта (при течи выставляют по помещениям квартиры емкости для сбора воды). Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 руб. каждому из истцов.

Истцы указывают, что регулярно оплачивают за содержание и ремонт общего имущества, задолженности по оплате не имеют. В то время как управляющая организация исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просят обязать Управляющую жилищную компанию Кировского района г. Новосибирска в течении одного месяца устранить недостатки: произвести ремонт крыши и заменить кровлю крыши дома по адресу: <адрес>, выполнив работы по ремонту крыши в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору № РСТ 254А180677(д) от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями проектной документации; взыскать с Управляющей компании Кировского района г. Новосибирска в пользу истцов материальный ущерб в размере 226 277 руб., в равных долях, по 75 425, 86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, распределить понесенные судебные расходы, понесенные истцом Пьянковой Г.В. по проведению судебной экспертизы в сумме 28 119,0 рублей.

Истец Пьянкова Г.В., ее представитель Жуков А.А. в судебном заседании поддержали требования уточненного иска, настаивали на его удовлетворении, с учетом уточнений, указав, что исковые требованиями, заявлены только к Управляющей жилищной компании Кировского района г. Новосибирска, исковые требования к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных, не заявляют и ранее не заявляли, Фонд привлекли к участию в деле, поскольку в судебное заседание был представлен договор подряда на ремонт крыши.

Истец Меньшова А.В., Пьянков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 178, 179, том 2).

Представители ответчика - ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - Викентьева Е.А., Рязанова А.В., действующие на основании доверенности, возражали против требований иска, с учетом его уточнения, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 57-62, том 1), согласно которого кровля дома требует капитального ремонта, однако, согласно положений Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в обязанности управляющей компании не входит обязанность по проведению капитального ремонта кровли за счет собственных средств.

Дом истцов включен в региональную программу по капитальному ремонту крыши на 2019 год. В свою очередь, ответчиком была проведена очистка карнизов от наледи и сосулек. Истцами не указано в чем конкретно выразилось нарушение обязанностей ответчика в отношении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, приведшего к причинению ущерба имуществу истцов, не доказано, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору. Истцами не представлены доказательства о том, что они испытывали физические и нравственные страдания. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанного штрафа.

Фонд модернизации ЖКХ муниципальных образований НСО, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по иску (л.д. 172, том 2), в котором указал на то, что затопление квартиры истцов произошло в период нахождения многоквартирного дома истцов в управлении ООО «УЖК Кировского района», таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании. Управляющая компания, зная о состоянии кровли многоквартирного дома, не предпринимала никаких мер для организации и проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, бездействовала, что причинило ущерб имуществу истцов. А также указал на то, что Фонд модернизации ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет лишь региональную организацию программы капитального ремонта, утвержденной на территории Новосибирской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Пьянкова Галина Васильевна является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д.9, том 1).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Пьянкова Алина Владимировна является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д.10, том 1).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Пьянков Владимир Анатольевич является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д.11, том 1).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором имеет в собственности квартиру истцы, является ООО « Управляющая жилищная компания Кировского района».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, 27 по <адрес> в г. Новосибирске произошло затопление, причиной затопления является течь кровли во время таяния снега.

Согласно копии журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ следует факт обращения жильцов <адрес> по вопросу течи кровли ( л.д.15 том 1).

Из копии акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ЖЭУ-6 (л.д. 14, том 1) следует, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления: течь кровли во время таяния снега. В результате затопления в жилом помещении произошло намокание виниловых обоев шириной 1м, намокание и деформация оргалита на полу 2 слоя, намокание потолочной плитки, ПВХ (комната), на кухне намокание бумажных обоев на стенах, намокание потолочной плитки, намокание основания (фанера) линолеума с основой.

    После затопления необходимо провести ремонт – замена обоев в комнате -30,5 кв.м., замена оргалита 2 слоя – 26 кв.м., замена потолочной плитки – 26 кв.м. (ПВХ), замена обоев на кухне – 16,5 кв.м. (бумажные), замена потолочной плитки на кухне – 5,5 кв.м., замена фанеры (основания) – 5,5 кв.м., замена линолеума (с основой) – 5,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пьянковой Г.В. была направлена в адрес Управляющей жилищной компании Кировского района претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива (л.д. 33-35, том 1).

    Директором управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу о том, что согласно локального акта, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления кровли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 156 014, 88 руб. управляющая организация готова возместить ущерб, пропорционально доли, принадлежащей на праве собственности.

     К ответу приложен локально-сметный расчет, подтверждающий ущерб на сумму 156 014 руб. (л.д. 36-42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявления с согласием на получение ими суммы в размере 156 014 руб. (л.д. 43-46, том 1).

    Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Пьянкова Г.В., Меньшова А.В., Пьянков В.А. являются собственником квартиры <адрес> ( по 1/3 доли в праве собственности) дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района», правоотношения между истцами и ответчиком возникли из договора управления многоквартирным домом, ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

    Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района», для определения факта затопления, причин затопления, стоимости восстановительного ремонта, возможности устранения затопления с кровли квартиры истцов путем проведения локального ремонта, определения перечня необходимых работ с учетом общего состояния кровли, судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 3-18, том 2) следует, что затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> является проникновение воды с крыши жилого дома.

Причинно-следственная связь между затоплением <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, и обнаруженными в ней повреждениями имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения последствий, вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, конструктивных элементов на расчетный момент составления заключения составляет 63 526 руб.

Проведение текущего (локального) ремонта кровли крыши над квартирой №, учитывая общее состояние кровли всего дома, не устранило бы затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома над квартирой № <адрес> ремонт кровли не исключил бы возможность затопления исследуемой <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что подготовил заключение по материалам дела, анализировал все представленные акты о затоплении, при определении размера ущерба, им не были включены в расчет некоторые работы, в том числе, работы по снятию/установке электрических розеток перед и после оклейки обоев, кроме того, им не была дана оценка возможности повреждения линолеума, расположенного на кухне, а также коврового покрытия, расположенного в комнате, в результате затопления.

При таком положение, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> в части вывода эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом не принимается во внимание, поскольку при определении размера ущерба, экспертом не были включены в расчет указанные им работы, а также не были учтены все имеющиеся повреждения.

При указанных обстоятельствах, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями, имеющимися в ней, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех имеющихся повреждений, связанных с затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (л.д. 119-154, том 2) следует, что на основании материалов гражданского дела и результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что между затоплениями вышеуказанной квартиры и повреждениями, имеющимися в ней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между имеющимися повреждениями на ковровом покрытии, линолеуме и затоплением от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (спальня №, кухня) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий, вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость необходимых материалов, составляет 152 142,26 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (спальня №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий, вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость необходимых материалов, составляет 73 203, 76 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Вместе с тем, истцы, заявили требования о возмещении ущерба на сумму 226 277,59 рублей.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения, суд, в целом соглашается с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> в части определения причин затопления квартиры истцов. Данные выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела.

    При этом, выводы эксперта <данные изъяты> в данной части подтверждаются и заключением эксперта <данные изъяты>

      Таким образом, суд полагает установленным факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли во время таяния снега на крыше дома.

Доказательств, объективно опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> в части определения размера ущерба соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 346,02 руб.

При этом, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества - кровли многоквартирного <адрес>,    управляющей компанией - ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района».

При этом, суд не соглашается с доводами представителей ответчиков, об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, поскольку локальный ремонт кровли не исключил бы возможность затопления квартиры истцов, учитывая следующее.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из пункта 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 1.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Названные нормы не содержат положений, освобождающих управляющую компанию от осуществления ремонта и содержания общего имущества, в том числе крыши, даже если последняя находится в изношенном состоянии.

При этом, представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-90 том 2) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-92), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-94 том 2), акта осмотра общего имущества ( л.д.43-72 том 2), сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнение своих обязательств ответчиком.

    Само по себе протекание кровли крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцам, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что подтопление жилого помещения происходило неоднократно и систематически, указанное также подтверждается заключениями экспертов, представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 том 1), жалобами истца ( л.д.17-18 том 1) ответами управляющей компанией на жалобы за 2015 год ( л.д.19 том 1). При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что управляющая компания принимала меры к устранению причин затопления в материалах дела, не содержится.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на заключении эксперта <данные изъяты> о том, что проведение текущего ремонта не устранило бы затопление квартиры с кровли дома, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают исполнителя услуг от надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд полагает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки ответчика, на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судом отвергаются.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба, суд полагает требования Пьянковой Г.В., Меньшовой А.В., Пьянкова В.А. о возмещении ущерба обоснованными.

Суд полагает взыскать с ООО « Управляющая жилищная компания Кировского района» в пользу истцов в возмещение ущерба 225 346,02 рублей, то 75 115,34 руб. в пользу каждого (152 142, 26 руб. + 72 203,76 руб. = 225 346,02 руб. / 3).

При этом, суд учитывает, что представленная истцами оценка ущерба на сумму 226 277,59 рублей, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО « Управляющая жилищная компания Кировского района» обязанности произвести ремонт крыши и заменить кровлю крыши дома по адресу: <адрес>, выполнив работы по ремонту крыши в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями проектной документации), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальным ремонтом является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ; функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством; убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

За рамками программы для проведения капитального ремонта в соответствии с жилищным законодательством требуется решение всех собственников жилых помещений, поскольку крыша относится к общему имуществу, а вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, согласно технического заключению <данные изъяты> по результатам обследования физического состояния крыши жилого <адрес>, составленного по заказу ООО « Управляющая жилищная компания Кировского района» следует, что при обследовании крыши установлено, что существующий уклон кровли способствует созданию большого снежного покрова, что влечет за собой деформацию, замачивание кровельного покрытия, а также разрушение карнизных плит кровли, рекомендуются выполнение работ ( л.д. 111-135 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку был внесен вопрос о переносе срока проведения капитального ремонта общего имущества, ремонта крыши с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 87-88 том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО и <данные изъяты> был заключен договора подряда № №(д), в соответствии с которым, подрядчик осуществляет ремонт крыши, <адрес>, согласно прилагаемой проектной документации ( л.д. 84-110 том 1).

Согласно графику работ, начало выполнения работ - ремонт крыши <адрес>, запланирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97 том 1).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, ремонт крыши, в соответствии с условиями указанного договора, не произведен.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ни жилищным законодательством, ни условиями договора на управление МКД не предусмотрена обязанность управляющей компании в проведении капитального ремонта элементов общего имущества (кровли), а установлена обязанность по проведению текущего ремонта, выполнение которого не решает проблем капитального ремонта, необходимого в связи с износом кровельного покрытия, то суд полагает, что правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 рублей, учитывая при этом, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, морального вреда.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 39 057,67 руб. в пользу каждого истца.

       Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Пьянковой Г.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> в сумме 28119 рублей ( л.д. 178 том 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Пьянковой Г.В. судебные расходы на проведение оценки в размере 28 003,71, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 99,59%).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 753,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» в пользу Пьянковой Галины Васильевны, Меньшовой Алины Владимировны, Пьянкова Владимира Анатольевича в возмещение убытков по 75 115 рублей 34 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф по 39 057,67 рублей в    пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» в пользу Пьянковой Галины Васильевны расходы по проведению экспертизы в сумме 28 003,71 рублей.

В остальной части, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 753,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             подпись                     Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.