Решение по делу № 8Г-26237/2024 [88-29465/2024] от 29.07.2024

.

УИД 64RS0048-01-2023-001367-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29465/2024

№ 2-3851/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      13 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель 95» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Домостроитель 95» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 11 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение от 11 декабря 2023 года оставлена без движения, в связи с тем, что частная жалоба, поданная посредством электронной почты, подписана электронной подписью представителя истца ФИО3, не имеющего полномочий на ее подписание, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО3 высшего юридического образования, установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 4 марта 2024 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя частную жалобу без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2023 года подана через электронную почту суда и подписана электронной подписью представителя истца ФИО3, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился, признав их основанными на правильном применении процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носите или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательств Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельно» судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в силу частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, документы в суд могут быть поданы в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку частная жалоба, поданная ФИО1, представляет собой электронный образ документа, при этом не подписана соответствующей простой или усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, при отсутствии доказательств того, что ФИО3, подписавший частную жалобу простой электронной подписью, имеет полномочия на представление интересов ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии частной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

.

.

.