Решение по делу № 10-12/2016 от 12.12.2016

Дело № 10-12/2016

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Бичура                                                                             «23» декабря 2016 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Гарипова А.Р., осужденного Двойнишникова И.О., его представителя Двойнишникова О.О., потерпевшего ФИО 1 при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к апелляционным жалобам осужденного Двойнишникова И.О., его защитника Двойнишникова О.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Двойнишников И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения осужденного Двойнишникова И.О., мнение представителя Двойнишникова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения заместителя прокурора Гарипова А.Р. и потерпевшего ФИО 1 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Двойнишников И.О. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> предложил ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 за денежное вознаграждение повредить автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1 В результате совместных преступных действий Двойнишникова И.О., который организовал умышленное повреждение имущества ФИО 1 и других лиц, умышленно уничтоживших автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, и потерпевшему ФИО 1 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Двойнишников И.О. вину в совершении преступления не признал.

          В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Двойнишников И.О. и его защитник Двойнишников О.О. просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что в нарушение ст. 150 УПК РФ судом не учтен тот факт, что предварительное расследование велось следователями, тогда как предварительное расследование должно было проводиться в форме дознания. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии следователем ФИО 5 уголовного дела к производству, поскольку расследованием данного уголовного дела занималась следователь ФИО6 и другой следователь не мог самостоятельно возобновить следствие без изъятия и передачи руководителем следственного органа, тем не менее, указанный следователь проводил следственные действия, соответственно собранные ею доказательства являются недопустимыми. В качестве доказательств судом приняты записи телефонных переговоров, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Опознание Двойнишникова И.О. потерпевшим ФИО 1 свидетеля проводилось с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ. При вынесении приговора судом не дана оценка по факту оказания давления на свидетелей. В нарушение ст. 47 УПК РФ судом не истребованы и не приобщены к материалам дела явка с повинной ФИО 7 и принятое по ней правовое решение. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО 3 ФИО 2, ФИО 7 ФИО 8, тем самым нарушив его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении порядка исследования доказательств, государственным обвинителем было предложено исследовать материалы дела на листах дела, без указания их перечня.

Суд, исследовав письменные доказательства, и положив их в основу приговору, нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей: Петрова, Савельева, Соковикова, Нимбуева, Дармаева, Бурлакова. Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства, однако, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства и оглашении показаний, впоследствии положив их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с п.п.2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе в случаях: тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Принимая во внимание, что сведений о тяжелой болезни указанных свидетелей в деле не имеется, также отсутствуют сведения о наличии иностранного гражданства, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, об исчерпывающих принятых мерах по установлению местонахождения свидетелей для вызова в судебное заседание, а также сведений о проведении очных ставок, суд приходит к выводу, что решение об оглашении показаний свидетелей ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10, ФИО 3 ФИО 2, ФИО 4 было принято судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, нарушены права на защиту Двойнишникова И.О., суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Учитывая, что приговор отменятся ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Двойнишникова И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойнишникова И.О. отменить.

          Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

          Меру пресечения в отношении Двойнишникова И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

           Судья Бичурского районного суда РБ                                               Л.В. Шагдурова