Решение по делу № 2-1445/2020 от 03.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      20 июля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2020 по исковому заявлению Новиковой Е. И., Федак М. И. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Новикова Е.И., Федак М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с № площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Венюково от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи Новикова Е.И. и Федак М.И. приобрели земельный участок с № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Венюково у ответчика Шлипова С.И. в общую долевую собственность, полностью оплатили ответчику стоимость участка, произвели раздел земельного участка, в результате которого образовалось два новых объекта, однако, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Чехов земельные участки были истребованы из их владения, поскольку, как было установлено при рассмотрении данного гражданского дела, спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования помимо его воли. Решение суда вступило в законную силу. Полагают, что, поскольку имущество было приобретено по ничтожной сделке, данная сделка должна быть признана недействительной ввиду ее ничтожности, а в пользу каждой из них с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка – по 495 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено, как и сведений, подтверждающих уважительность неявки.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов- Куликова А.В. не возражала.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.И., Федак М.И. с одной стороны (покупателями) и Шлиповым С.И. (продавцом), в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого, истцы приобрели в собственность земельный участок с №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в общую долевую собственность (л.д.17-18).

Земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, истцами было оплачено ФИО4 990 000 рублей в счет стоимости земельного участка. Расчет между сторонами сделки был произведен через индивидуальный банковский сейф после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.

Земельный участок был передан покупателям по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым.

На основании решения собственников о разделе земельного участка и на основании соглашения, заключенного между Новиковой Е.И. и Федак М.И. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка с № в результате которого Новикова Е.И. приобрела в собственность часть земельного участка площадью 600 кв.м., Федак М.И. – площадью 600 кв.м., право общей долевой собственности было прекращено (л.д.35-36).

Право собственности на земельный участок с № образованный в результате раздела, площадью 600 кв.м., было зарегистрировано за Федак М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с № площадью 600 кв.м., зарегистрировано за Новиковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Новиковой Е.И., ФИО3, ФИО2 об истребовании земельных участков из незаконного владения, были удовлетворены.(л.д.20-27)

Из чужого незаконного владения истребованы земельные участки: с № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Федак М.И., с № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Новиковой Е.И., с № площадью 800 кв.м., принадлежащий ФИО2

Судом было установлено, что первоначальный собственник земельного участка, из которого в дальнейшем были образованы земельные участки ответчиков - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на основании выписки из постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на земельный участок с № общей площадью 2000 кв.м. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела межевание участка, сведения о границах и координатах земельного участка были внесены в ГКН.

Также судом было установлено, что архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, не выдавалась. Кроме того, по обращению №э от ДД.ММ.ГГГГ была выдана архивная выписка № из постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,19 га в д. <адрес>

Постановление Главы Ходаевского сельского территориального округа, не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 Материалы регистрационного дела, в отношении земельного участка с №, общей площадью 2000 кв.м., изъяты ГСУ СК РФ по Московской области по постановлению о проведении обыска(выемки) в рамках производства уголовного дела.

Право собственности на земельный участок от ФИО1 перешло по договору купли-продажи к ФИО5, которая, в свою очередь, продала земельный участок ФИО4

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с № на участок с № площадью 1 200 кв.м. и участок с №, площадью 800 кв.м.

Земельный участок с № указывалось выше, ответчиком был продан истцам – Новиковой Е.И. и Федак М.И.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № cудом было установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования помимо его воли, поскольку земельный участок с № из которого в последствии были образованы, в том числе, земельные участки Новиковой Е.И. и Федак М.И., никогда не предоставлялся, что позволяет считать право собственности на данный объект отсутствующим, а, поскольку земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, наследник не вправе был им распоряжаться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.28-34).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

При этом, судом отмечается, что, с учетом ранее установленных решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, ФИО4 не являлся законным владельцем спорного земельного участка, и он также не имел право на отчуждение земельного участка Новиковой Е.И. и Федак М.И., в связи с чем сделка по отчуждению земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 56, 61, 67, 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е. И., Федак М. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с № площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлиповым С. И. и Новиковой Е. И., Федак М. И..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Шлипова С. И. в пользу Новиковой Е. И. денежные средства в сумме 495 000 рублей; взыскать с Шлипова С. И. в пользу Федак М. И. денежные средства в сумме 495 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: