Решение по делу № 33-5816/2023 от 02.03.2023

судья Шуйская Ю.В.                        УИД 16RS0043-01-2020-018330-15

дело № 2-6/2022

дело № 33-5816/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 (ФИО1) ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27128 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1013 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в оплату стоимости судебной экспертизы 38233 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в оплату стоимости судебной экспертизы 6767 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, впоследствии изменившая фамилию на Понкратова, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Kia Sportage под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Kia Sportage ФИО3

Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и 04 марта 2019 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 58152 рубля 73 копейки.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составила 104772 рубля 72 копейки, без учета износа - 272492 рубля 20 копеек.

07 марта 2019 года страховщику направлялась досудебная претензия с целью получения оставшейся суммы страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 23 августа 2019 года страховщик произвел дополнительную выплату в размере 34019 рублей в счет возмещения ущерба и 4009 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Указывая на недостаточность страховой выплаты для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180320 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение. При этом указывает, что расходы по ремонту автомобиля превышают сумму, взысканную судом с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с автомобиля Kia Rio, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Kia Sportage под управлением ФИО3

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО3 за нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан».

    24 декабря 2020 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

    04 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере 58152 рубля 73 копейки.

    В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» 07 марта 2019 года поступила претензия от истца с требованиями по доплате страхового возмещения в размере 46619 рублей 99 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» 21 марта 2019 года письмом № ПР-5318 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

    06 августа 2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46619 рублей 99 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 21 августа 2019 года №013GS18-015173 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 92171 рубль 73 копейки.

27 августа 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 34019 рублей, а также оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 4009 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер .... без учета износа составила 272492 рубля 20 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12600 рублей 99 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 92171 рубль 73 копейки (58152,73 + 34019), исполнило свое обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Определением Нижнекамского городского суда от 07 июля 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле Kia Rio обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения переднего бампера с абсорбером, левого наружного кронштейна бампера, решеток радиатора, левой фары, переднего левого крыла с подкрылком, капота с петлями, левой противотуманной фары, а также воздушного фильтра с резонатором, указанные в акте осмотра ООО «Авант Эксперт» от 27 декабря 2018 года и в акте осмотра, составленного АО «Группа Ренессанс Страхование» и справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года.

Не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года заявленные повреждения правой фары, правого переднего крыла, правого наружного кронштейна переднего бампepa, средней части усилителя переднего бампера, средней части нижней поперечины рамки радиатора, нижнего переднего кожуха мотоотсека, троса замка капота, ветрового стекла, верхней части воздушного фильтра и площадки АКБ, а также блока предохранителей, как составной части переднего жгута проводов мотоотсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года, составляет: 119300 рублей - без учета износа заменяемых комплектующих изделий; 87600 рублей - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

    Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2018 года произошло по вине ФИО3 в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет указанного ответчика.

    Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств справки из ГАИ, договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, акта выполненных работ по ремонту. Поскольку данные доказательства в суде первой инстанции не представлялись и истцом не сообщено о наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в принятии и приобщении к делу представленных истцом документов в качестве новых доказательств отказано.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции. В связи с этим ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 (ФИО1) ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи