Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2012 ~ М-3798/2012 от 30.07.2012

№2-3732 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 17.01.2011 г. на перекрестке ул. Шахтеров-Взлетная г. Красноярска произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99 под управлением М.И., и автомобиля Тойота-Виста, г/н О 916 АТ 124, под управлением С.В. Виновным в ДТП признан С.В., нарушивший п. 13.4 ПДД. В результате ДТП его автомобилю Хонда Цивик были причинены повреждения, стоимость которых определена экспертом в 341 523 руб. По его обращению ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, и в связи с превышением суммы ущерба над страховой суммой просит взыскать с С.В. как причинителя вреда непокрытую страховкой сумму ущерба 221 523 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 800 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., стоимость услуг телеграфа по отправке извещения ответчику в сумме 338,70 руб., возврат госпошлины за подачу иска 5526,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Г.В. в лице представителя были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с С.В. суммы убытков 280514 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 5 800 руб., расходов по оплате услуг юриста 5 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1200 руб., услуг телеграфа по отправке извещения ответчику в сумме 338,70 руб., возврат госпошлины за подачу иска 5526,62 руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99 был реализован без восстановления за 120000 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 189401 руб., поэтому подлежащая возмещению разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков за вычетом суммы от реализации составляет 280514 руб., (л.д.77).

В судебное заседание истец Г.В., извещенный о дне слушания дела через своего представителя и извещением по месту жительства, а также его представитель М.И., действующий по доверенности от 10.08.2011 г. (л.д.5), в зал суда не явились. В поступившем заявлении представитель истца М.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик С.В., надлежащим образом неоднократно извещенный судом о наличии в производстве суда дела, а также времени и месте слушания дела по трем известным адресам, в том числе, указанному им при сборе административного материала о ДТП, в зал суда не явился, все судебные извещения возвращены Почтой России по истечении срока хранения (л.д.71-72, 75-76, 129-137, 142-145, 14-149, 158). Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представил, тем самым уклонившись от реализации своих процессуальных прав, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо И.В., уведомленный о дате рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК», извещенные о слушании дела судебными сообщениями, в суд не явились, в ходе рассмотрения дела отзыва либо возражений по заявленным требованиям Г.В. не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 г. на перекрестке улиц Шахтеров-Взлетная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99, принадлежащего Г.В. под управлением М.И., и автомобиля Тойота-Виста, г/н О 916 АТ 124, принадлежащего И.В., под управлением С.В., о чем составлена справка о ДТП (л.д.9).

С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающих при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В отношении М.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП 17.01.2011 г. был поврежден автомобиль Г.В. Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением С.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Тойота-Виста, г/н О 916 АТ 124 была застрахована ОАО «Спасские ворота», автомобилем Г.В. – ООО «Росгосстрах».

По заявлению Г.В. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 120 000 руб. по акту о страховом случае от 17.02.2011 г. (л.д.6-7).

Между тем, по отчету об оценке, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 22.02.2011 г., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99 с учетом износа составляет 341523 руб. (л.д.18-46).

Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хонда-Цивик г/н ОА 4067/99 составляла 589915 руб., стоимость его годных остатков – 189401 руб. (л.д.79-120).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Г.В. о взыскании убытков, поскольку из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

Если же стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

При продаже невосстановленного автомобиля по цене меньшей, чем его остаточная стоимость по данным независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его продажной ценой, так как условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082).

При этом документов, подтверждающих реализацию поврежденного автомобиля и его продажную цену, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта проданного автомобиля не превышает его доаварийную, исковые требования Г.В. подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 17.01.2011 г, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда С.В. в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы полученной страховой выплаты 221523 руб. (341523 -120000 руб.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценки стоимости восстановительного ремонта Г.В. было уплачено 5800 руб. по квитанции от 12.02.2011 г. (л.д.16-17).

При обращении в суд Г.В. оплачена государственная пошлина в сумме 5526,62 руб. (л.д.2), и заключен договор от 20.05.2012 г. с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» на оказание юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, по данному договору оплачено 5000 руб. (л.д.9а-11).

Кроме того, Г.В. на имя М.И. была выдана доверенность с правом представления его интересов в суде, за нотариальное удостоверение которой уплачено по тарифу 1000 руб., что обозначено в доверенности (л.д.5). Документы, подтверждающие уплату им за услуги нотариуса 1200 руб. Г.В. суду не представлены.

При проведении осмотра и оценке поврежденного автомобиля истцом С.В. отправлялась телеграмма с извещением, стоимость которой составила 338,70 руб. (л.д.12).

Данные судебные расходы, суд считает необходимо частично возместить Г.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего взысканию с С.В. подлежат стоимость возмещения ущерба 221 523 руб., судебные расходы в сумме 12138,70 руб. (5 800 + 5000 + 1000 + 338,70 руб.), возврат госпошлины в сумме 5415,23 руб., всего 239076,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. в пользу Г.В. в счет возмещения ущерба сумму 221523 руб., судебные расходы в сумме 12138, 70 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5415,23 руб., всего 239076 (двести тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012 г.