Решение по делу № 33-12218/2015 от 15.05.2015

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-12218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фадеева А. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фадеева А. П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Фадеева А.П., его представителя Лебедева А.А., представителя ООО «СМУ-7» Самойловой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.П., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о расторжении договора Генподряда <данные изъяты> от 09.04.2012г., взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012г. по 26.01.2015г. в размере 351 312,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор Генподряда №21. Ответчик взял на себя обязанность по выполнению завершающих строительных работ на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Николо-Архангельский, 1 линия, <данные изъяты>. Фадеев А.П. согласно договору оплатил денежную сумму в размере 1500000 руб. Однако ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и не возвратил денежные средства. Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании Фадеев А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» Самойлова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение договора.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Фадеев А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком договорные обязательства исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, а вынесенное решение основано на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012г. Фадеевым А.П. (заказчик) и «СМУ-7» (генподрядчик) подписан «договор Генподряда № 21».

В пункте 1.1. указано, что заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение завершающих строительных работ согласно проектно- сметной документации- Приложение <данные изъяты> к договору.

Стоимость работ по договору определяется по сметам, являющихся неотделимыми частями договора (пункт 3.1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни Приложения № 1, ни смет, содержащих перечень работ, используемых материалов и сведений о цене договора. Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что эти составляющие части договора не согласовывались и не подписывались сторонами.

По договору истцом передано ответчику 1500000 руб., что не оспаривалось последним.

Срок начала и окончания работ сторонами в договоре не определен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор Генподряда <данные изъяты> от 09.04.2012г. является юридически незаключенным, как не позволяющий установить подлежащие выполнению работы и сроки в течение, которых они должны быть выполнены.

Фактически же сложившиеся отношения сторон по имеющимся в деле доказательствам определить не возможно в связи с противоречивостью представленных сведений.

Так представленный ответчиком акт от 30.04.2012г. о выполненных работах по договору «Генподряда <данные изъяты> от 09.04.2012г.», и который не признавался в ходе судебного разбирательства истцом, в части «Раздел 6 Патио» практически полностью повторяет акт выполненных работ от 30.04.2011г. в разделе имеющем такое же название. (л.д.49).

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на акт от 30.04.2012г., что по договору от 09.04.2012г. были выполнены работы по устройству забора, опровергаются так же и материалами дела, а именно отчетом оценщика, в соответствии с которым уже по состоянию на 06.04.2012г. имелся указанный забор, при этом к заключению приложен технический паспорт, содержащий план домовладения, составленный по состоянию на 07.12.2011г., в котором также зафиксировано существование ограждения - забора из металлического гофр листа на опорах из кирпичных столбов, т.е. заграждение аналогичное указанному в акте от 30.04.2012г.

Учитывая, что истец не признавал свою подпись под актом от 30.04.2012г. и под справкой о стоимости договора, заключение почерковедческой экспертизы, которая не смогла дать ответа, кто оставил подписи от имении Фадеева А.П. в этих документах, а также наличие указанных выше противоречий между содержанием акта от 30.04.2012г. и иными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении договора подряда со ссылкой на акт от 30.04.2012г.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не могут быть положены в основу решения показания свидетелей Хорошилова П.В., Ионова Ю.А. и Подлецкого И.И. поскольку показания этих свидетелей носят противоречивый характер, не согласующийся с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле, а так же между собой.

Указанные свидетели – работники ответчика, давали противоречивые показания по длительности работ от одного до двух месяцев. При этом, представитель ответчика утверждал, что работы велись после подписания документа «договор Генподряда №21» от 09.04.2012г. по дату подписания акта 30.04.2012г. – то есть 3 недели.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в апреле 2012г. ответчиком работ из раздела 4 «Забор» и раздела 6 «Патио», указанных в Акте от 30.04.2012г. - не выполнялось.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора Генподряда <данные изъяты> от 09.04.2012г., так как наличие оснований для его расторжения, указанных истцом, последним не доказано.

Договор подряда на выполнение конкретных строительных работ, о котором заявляет истец со ссылкой на имеющийся в деле договор генподряда <данные изъяты> от 9.04.2012г., по мнению судебной коллегии, нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится согласования по существенным условиям, предусматривающим подряд. Соответственно не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор подряда на выполнение строительных работ и отсутствуют основания для взыскания переданной ответчику суммы в 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежных средств, поскольку эти требования заявлены в связи с не исполнением договора Генподряда <данные изъяты> от 09.04.2012г.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора был неверно применен закон и неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене с постановлением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Фадеева А.П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи