Решение по делу № 33-2618/2020 от 26.08.2020

Дело №33-2618 Судья Исаковская Э.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» на определение Советского районного суда г.Тулы от 02.06.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9/2019 по иску Аксенова О.В., Бочарова А.В., Копанева В.В., Шиманского А.Е., Калита И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» об устранении недостатков работы, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 17.02.2020г. решением Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2020 года, исковые требования Аксенова О.В., Бочарова А.В., Копанева В.В., Шиманского А.Е., Калита И.А. к ООО «Калугаглавснабстрой» удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>перечень и виды работ указаны в резолютивной части решения); с ООО «Калугаглавснабстрой» взыскано: в пользу Аксенова О.В. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> пользу Бочарова А.В. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Копанева В.В. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Шиманского А.Е. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Калита И.А. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф -<данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> С ООО «Калугаглавснабстрой» в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

28.04.2020г. в Советский районный суд г.Тулы поступило заявление ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за проведенную по данному делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.06.2020 года с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ООО «Калугаглавснабстрой» просит определение суда от 02.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 24.12.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ООО «Калугаглавснабстрой».

Во исполнение указанного определения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение №79 от 25.03.2019г., однако, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> ответчиком не оплачены.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны – ответчика ООО «Калугаглавснабстрой».

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена не по ходатайству ООО «Калугаглавснабстрой», а экспертное заключение от 25.03.2019г. фактически не являлось доказательством по делу, поскольку эксперт указал в заключении, что не представляется возможным ответить на постановленные судом вопросы, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.05.2018г. представителем ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикиным В.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.226,241).

Данное ходатайство обсуждалось сторонами в судебном заседании 28.05.2018г.

В судебном заседании 08.06.2018г. представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства. Определением Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2018г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ТЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Калугаглавснабстрой», как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Сообщением от 14.11.2018г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России уведомила суд о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку эксперты не получили необходимых документов. Гражданское дело было возвращено в суд, где возобновлено производство, сделаны запросы об истребовании необходимых для проведения экспертизы доказательств.

В судебном заседании 24.12.2018г. суд, с учетом полученных новых доказательств, повторно вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ ТЛСЭ Минюста России, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО «Калугаглавснабстрой», как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

27.03.2019г. ФБУ ТЛСЭ Минюста России направило письменное требование (т.2 л.д.198-199) о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> выставив соответствующий счет. Однако, экспертиза оплачена не была.

Согласно экспертному заключению №79 от 25.03.2019г., выполненному ФБУ ТЛСЭ Минюста России, не представляется возможным ответить на поставленные в определении от 24.12.2018г. вопросы, в связи с непредоставлением необходимой проектной документации.

Определения суда от 08.06.2018г. и 24.12.2018г. ответчиком в части расходов по проведению экспертизы не обжаловались.

Как следует из решения Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2020г., экспертное заключение №79 от 25.03.2019г. признано относимым и допустимым доказательством, анализировалось судами первой и апелляционной инстанций, при этом указано, что правовых оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение являлось доказательством по делу, возложенные определением суда от 24.12.2018г. расходы по проведению экспертизы ответчик не оплатил, - с ООО «Калугаглавснабстрой», исковые требований к которому судом удовлетворены, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, которое эту экспертизу провело.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - нельзя признать обоснованными, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом для разрешения искового требования об обязании устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, и указанное требование удовлетворено полностью. Частично удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В связи с изложенным, принцип пропорциональности при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в данном случае неприменим.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку данные расходы взысканы законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тулы от 02.06.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Калугаглавснабстрой» - без удовлетворения.

Судья