Решение по делу № 33а-4996/2022 от 08.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года по делу № 33а–4996/2022 (№2а-215/2021)

Строка 3.020

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Колесникову Алексею Ивановичу об установлении административного надзора и административного ограничения

по частным жалобам Колесникова А.И. на определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года и 29 июля 2021 года,

(судья районного суда Негода В.Е.)

установил:

решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 удовлетворено административное исковое ФКУ ИК -3 УФСИН России по Воронежской области к Колесникову Алексею Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Не согласившись с решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года Колесников А.И. 05.05.2021 направил в Воронежский областной суд апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 апелляционная жалоба Колесникова А.И. оставлена без движения.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 апелляционная жалоба Колесникова А.И. возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.11.2021 Колесниковым А.И. поданы частные жалобы на определения районного суда от 24.05.2021 и 20.07.2021., в которых ставиться вопрос об отмене указанных определений в связи с тем, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определения судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя, свои определением от 24.05.2021 без движения апелляционную жалобу Колесникова А.В., судья районного суда, исходил из того, что в поданной жалобе указанно, что апелляционная жалоба не является окончательной, и что подробная и мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, а также не представлено в суд документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Административному ответчику предложено в срок до 22.07.2021 предоставить в суд документ подтверждающий оплату госпошлины, а также мотивированную апелляционную жалобу.

При этом, как указано в определении судьи заявитель, вопреки требованиям ст.299 КАС РФ, не обосновал требования и основания, по которым он считает обжалованный судебный акт незаконным.

С указанными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, оставляя, свои определением от 24.05.2021 без движения апелляционную жалобу Колесникова А.В., судья районного суда, исходил из того, что в поданной жалобе указанно, что апелляционная жалоба не является окончательной, и что подробная и мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, а также из того что в жалобе не обоснованы требования и основания, по которым он считает обжалованный судебный акт незаконным.

В то же время из содержания апелляционной жалобы (л.д.72) усматривается, что в ней в полном объеме отражены доводы административного ответчика, исходя из которых он считает решение районного суда от 21.04.2021 незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в указанной апелляционной жалобе не содержаться каких либо ссылок на то, что данная жалоба является неокончательной и мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. При этом нормы КАС РФ понятий «предварительная» либо «неокончательная» апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, указание на данные недостатки апелляционной жалобы не могли являться основанием для оставления ее без движения.

Кроме того, основанием для оставления жалобы без движения послужило не представление в суд документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С такими выводами суда также согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Как следствие, требования к административному ответчику о предоставлении документа подтверждающего оплату госпошлины являлись необоснованными и не могли служить основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что, перечисленные в оспариваемом определении недостатки апелляционной жалобы не могли служить основанием для оставления ее без движения, определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 об оставлении апелляционная жалоба Колесникова А.И. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года подлежит отмене.

Также, учитывая то обстоятельство, что определением Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 апелляционная жалоба Колесникова А.И. возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанное определение также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Колесникова А.И. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года, отменить.

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 о возврате апелляционной жалобы Колесникова А.И. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года, отменить.

Направить настоящее административное дело в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья И.А.Доровских