Решение от 01.11.2023 по делу № 33-2743/2023 от 11.10.2023

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-2743/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1105/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001195-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3", "Ответчик-1" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 г. по иску "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3" к "Ответчик-1" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

"Истец-1", "Истец-2", "Истец-3" обратились в суд с иском к"Ответчик-1" о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ строительного объекта «<данные изъяты>», допущенных начальником строительства ФИО2, произошло обрушение <данные изъяты>. В результате указанного обрушения сотрудник "Ответчик-1" ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. "Истец-1", "Истец-2" являются родителями погибшего ФИО1, "Истец-3" родной сестрой ФИО1 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальник строительства "Ответчик-1" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось <данные изъяты>. Истцы полагают, что ответчиком им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, вызванных смертью ФИО1, который они оценивают в размере <данные изъяты> каждый. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг., определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены "Третье лицо-2", "Третье лицо-1", "Третье лицо-2"

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 г. исковые требования "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3" к "Ответчик-1" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с "Ответчик-1" взыскана компенсация морального вреда в пользу "Истец-1" в размере <данные изъяты>, в пользу "Истец-2" в размере <данные изъяты>, в пользу "Истец-3" в размере <данные изъяты>.

С решением не согласны истцы "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С решением не согласен ответчик "Ответчик-1", в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований "Истец-3", принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Истец-3"

В судебном заседании представитель ответчика "Ответчик-1", "Третье лицо-1" по доверенностям "Представитель-1" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, на апелляционную жалобу истцов "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3" возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истцы "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, ФИО2, "Третье лицо-1", "Третье лицо-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец "Истец-3", третьи лица ФИО2, "Третье лицо-1" путем телефонограммы просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В собственности <адрес> находится автомобильная дорога <данные изъяты>.

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О передаче государственного имущества <адрес>» названная автомобильная дорога с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета Агентства по имуществу <адрес> и передана на праве оперативного управления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и "Третье лицо-1" заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу, и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

ДД.ММ.ГГГГ между "Третье лицо-1" и "Ответчик-1" был заключен договор подряда №, согласно которому "Ответчик-1" приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции указанного мостового перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по реконструкции мостового перехода <данные изъяты> произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погиб ФИО1

На момент обрушения части мостового перехода он работал в "Ответчик-1" в качестве <данные изъяты> и был занят на производстве строительных работ под руководством начальника строительства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в <адрес> объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики <адрес>, "Ответчик-1" по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что несчастный случай произошёл с ФИО1 на строительном объекте <данные изъяты> при выполнении работ <данные изъяты>. Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны "Ответчик-1" <данные изъяты>. Причинами несчастного случая установлены: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительства "Ответчик-1" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются "Истец-1" и "Истец-2", актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

"Истец-1" и "Истец-2" так же являются родителями "Истец-3", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о браке № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "Истец-2", "Истец-1" обратились в "Ответчик-1" с заявлениями, в которых просили возместить им причиненный моральный ущерб в связи с гибелью ФИО1 в сумме <данные изъяты> каждому.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № "Ответчик-1" перечислило на счет "Истец-2", на счет "Истец-1" денежные средства в размере <данные изъяты> каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика "Ответчик-1", который допустил в отношении своего работника ФИО1 нарушение норм трудового законодательства по обеспечению требования безопасности при производстве работ и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей, повлекших его смерть, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцам в связи со смертью близкого родственника, повлекшей физические и нравственные страдания, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с утратой сына, брата, что является невосполнимой утратой для них, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истцы "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3", оспаривая выводы суда первой инстанции, полагают, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно занижен, определен без учета всех фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, их взаимоотношений с умершим ФИО1; выплаченные "Ответчик-1" денежные средства в размере <данные изъяты> являются материальной помощью, предусмотренной локальными актами ответчика, а не компенсаций морального вреда; вина работников либо их неосторожность в произошедшем несчастном случае не установлена, финансовое положение позволяет возместить причиненный моральный вред в полном объеме; судом не приведены мотивы и основания снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик "Ответчик-1", оспаривая выводы суда, указывает, что "Истец-3" членом семьи погибшего брата ФИО1 не являлась, была <данные изъяты>, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного его смертью.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционных жалоб сторон, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованных сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункты12, 19-22, 46-47 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве №, свидетельства о рождении, о заключении брака, о смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта смерти ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, в результате виновных действий ответчика "Ответчик-1", допустившего грубое нарушение трудового законодательства, требований безопасности при производстве работ, охраны труда, при обстоятельствах, установленных Актом о несчастном случае на производстве, приговором <данные изъяты>, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом доказательств того, что происшествие – обрушение фрагмента моста в ходе работ по реконструкции мостового перехода <данные изъяты>, а равно причинение вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть, произошло по вине самого ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно заниженного размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определении судом размера компенсации морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1, индивидуальных особенностей каждого из истцов, степени вины работодателя и его финансового положения, не приведения мотивов размера взысканной судом компенсации в пользу каждого истца судебная коллегия считает несостоятельными.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, повлекшего его смерть, явились причиной нравственных и физических страданий истцов: родителей – "Истец-1", "Истец-2", сестры – "Истец-3" Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истцов не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учел в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, повлекшего его смерть, возраст истцов, их индивидуальные особенности, состояние здоровья, безвозвратность потери, невосполнимость утраты близкого человека, степень и глубину перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, психологического благополучия родителей и детей, брата и сестры, нарушение привычного и сложившегося образа жизни семьи, утрату возможности получения помощи в будущем, на которую могли рассчитывать как родители, так и сестра погибшего, отсутствие нарушений требований безопасности со стороны погибшего ФИО1, материальное и семейное положение истцов, неосторожную форму вины ответчика, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, поведение ответчика, который произвел выплату компенсации морального вреда истцам "Истец-1", "Истец-2" в размере <данные изъяты> каждому, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из родителей – "Истец-1", "Истец-2", в размере <данные изъяты> в пользу сестры – "Истец-3", которая отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.

Как указано истцами ФИО1 был <данные изъяты>; после его смерти мать ФИО1 <данные изъяты>; у отца "Истец-1" <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу "Истец-1", "Истец-2", "Истец-3", оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы истцов, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, городской суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истцов в связи с потерей близкого человека, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истцов по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцам действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов выплаты, произведенные ответчиком "Истец-1" и "Истец-2" в размере <данные изъяты> по своей правовой природе являлись не материальной помощью, а компенсацией морального вреда, что прямо указано в заявлениях "истец-1, истец-2! от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, о выплате именно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт указания в платежных поручениях в качестве основания платежа «материальная помощь», безусловно, не свидетельствует о выплате материальной помощи, а не компенсации морального вреда, из совокупного анализа документов, предшествующих указанной выплате, усматривается, что по своей правовой природе указанные выплаты являются компенсацией морально вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика "Ответчик-1" об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу "Истец-3". поскольку она членом семьи погибшего брата ФИО1 не являлась, <данные изъяты>, не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного его смертью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 2, 14 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками.

Факт родственных отношений (брат-сестра) между погибшим ФИО1 и "Истец-3" стороны по делу не оспаривали; обстоятельства о физических и нравственных страданиях истца "Истец-3" не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем ссылки ответчика на п. 47 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., а также обстоятельство того, что отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на <данные изъяты> годы, соглашение на <данные изъяты> года между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли <адрес> и территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, предусматривают в случае смерти работника выплаты членам семьи погибшего (в соответствии с СК РФ), не устанавливают запрета и в безусловном порядке не исключают возможность взыскания компенсации морального вреда близким родственникам (братьям, сестрам) погибших работников, при установлении факта причинения физических и нравственных страданиях таким родственникам.

Как правильно указано судом первой инстанции, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, следовательно, причинение, истцу "Истец-3" физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – родного брата, с которым у нее сложились очень близкие, доверительные отношения, является бесспорным. Сам по себе факт раздельного проживания сестры и брата не может отрицать либо умалять тот факт, что со смертью ФИО1 "Истец-3" лишилась одного из самых близких и родных для нее человека, испытывала тяжелые нравственные страдания, переживая боль утраты, которая является невосполнимой.

Утверждения апелляционных жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░-1", "░░░░░-2", "░░░░░-3", "░░░░░░░░-1" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░