Решение по делу № 2-2502/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 год                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Ларионова С.В., представителя ответчика Дрожак О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 26.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Тогда как согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования по риску гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб. застрахована ООО «СК «Согласие». В связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено 04.08.2015 г. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В рамках заключенного договора об уступке права требования от 26.06.2015 г. им выкуплено право требования убытка по страховому событию и 25.12.2015 г. уведомление об этом и договор цессии направлен в адрес ответчика. Просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 66 коп., стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ларионов С.В. настаивал заявленных исковых требованиях, по основаниям указанным в иске. Просил суд иск удовлетворить. В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался от заявленных требований, просил суд прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Дрожак О.М., действующая на основании доверенности от 03.09.2015 года <Номер обезличен> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не нарушало права истца на надлежащее обращение в досудебном порядке. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 года гражданское дело по иску Ларионова С.В. к ООО «СК «Согласие» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора было оставлено без рассмотрения. После состоявшегося определения истец в страховую компанию не обращался. Поэтому просит суд данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третье лицо Никонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Сведениями об уважительности причин его суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г.) (действовшим на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <ФИО>5

26.09.2013 года на <...> км. а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В.

Автомобилю <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Никонов А.В., который в нарушении 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Камри, без государственного номера, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Никонова А.В. в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «МСК», а также по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования и его условий о выдан страховой полис № 30106469, срок действия с 01.03.2013 года по 28.02.2014 года.

Довод истца о том, что лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным в материалы дела договором.

Исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «МСК» произвело <ФИО>5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>5 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению № 3135 от 11.11.2013 года эксперта ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

<ФИО>5 16.07.2015 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Указанное заявление было направлено по средствам экспресс доставки ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», в подтверждении чего имеется доставочный лист № 00030423 и чек об оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <ФИО>5 исполнено требование об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Доказательств не извещения страховщика ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая со стороны истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции ООО СК «Согласие» о получении заявления <ФИО>5 не свидетельствует о не направлении <ФИО>5 такого заявления. Более того, данный довод опровергается представленными в дело заявлением и квитанциями.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности законом мне предусмотрен.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает в качестве доказательства его размера заключение эксперта, представленного истцом. Полагает, что представленное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., ОАО «СГ МСК» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, размер вреда составляет <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности ООО СК «Согласие» предусмотрен в размере <данные изъяты> руб., то размер страховой выплаты должен составить <данные изъяты> руб.

Между истцом и <ФИО>5 26.06.2015 г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого <ФИО>5 (цедент) уступает право требования к ООО «СК «Согласие» на получение страховой выплаты по ДСАГО от ущерба полученного в ДТП произошедшем 26.09.2013 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В.. а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взысканием данного убытка, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек в судебном порядке.

Ларионов С.В. 11.01.2015 г. обратился к ответчику с уведомлением об уступки права требования.

Поскольку ООО «СК «Согласие» до настоящего времени выплата страхового возмещения поданному страховому случаю не произведена, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова С.В.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова С.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ларионова С.В. заявил отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда занесен в протокол судебного заседания.

До принятия отказа представителя истца от иска сторонам разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ФИО>5 понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения в адрес ООО «СК «Согласие».

Суд признает указанные расходы необходимыми, и поскольку <ФИО>5 по договору уступки прав требований уступила право требования, в том числе указанных расходов, Ларионову С.В., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает со ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ларионова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Ларионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.