Решение по делу № 33-1787/2024 от 02.05.2024

Судья Гельфенштейн В.П. 33-1787/2024

10RS0№-05

2-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Осипова А. П. к Осипову Г. А., Осиповой Е. М. о признании обязательства по договору займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.П. обратился в суд с иском к Осипову Г.А. и Осиповой Е.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец передал ответчикам наличные денежные средства в размере (...) руб. для приобретения ими квартиры. Факт передачи подтверждается копией расписки от ХХ.ХХ.ХХ, а также оригиналом расписки, оформленной Осиповым Г.А. ХХ.ХХ.ХХ взамен утраченной ранее выданной расписки. Срок возврата денежных средств был согласован после погашения ипотечного кредита или по первому требованию. Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Осиповым Г.А. для приобретения квартиры, погашена. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате долга, на что получил отказ. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, брак между ответчиками расторгнут. На основании изложенного истец Осипов А.П. просил признать обязательства по договору займа общим долгом бывших супругов Осипова Г.А. и Осиповой Е.М., взыскать задолженность по договору займа в размере по (...) руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Осипова Г.А. в пользу Осипова А.П. задолженность по договору займа в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в части признания обязательства по договору займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств с Осиповой Е.М. отказано.

С принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Осиповой Е.М. не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом факт займа денежных средств у Осипова А.П. на приобретение квартиры для проживания ответчиков и проведение в ней ремонта нашел свое подтверждение. В обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № как основание для отказа в иске к Осиповой Е.М., тогда как из апелляционного определения Верховного суда Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ по указанному гражданскому делу следует, что оценка правомерности и обоснованности исковых требований Осипова А.П. о взыскании с каждого из супругов половины долга должна быть дана в рамках настоящего дела. Доводы Осиповой Е.М. о том, что она не знала о том, что на покупку квартиры были использованы заемные средства, полученные от Осипова А.П., являются надуманными, поскольку у ответчиков не имелось своих денежных средств на покупку дорогостоящей недвижимости. Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) - руководитель агентства недвижимости «Республика», осуществлявший реализацию сделок по купле-продаже спорной квартиры и квартиры Осипова А.П. пояснил, что денежные средства по предварительному договору покупки спорной квартиры Осиповым Г.А. не передавались. Фактически была реализована сделка мены с доплатой (средства ипотечного кредита и материнского капитала), поскольку Осипов А.П. продавал свою квартиру Иванцовой Т.Е. (бывшей хозяйке спорной квартиры) за (...) руб., а Осипов Г.А. приобретал спорую квартир) у Иванцовой Т.Е. за (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат (...)., действующий по ордеру, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что договор займа между истцом и ответчиком Осиповым Г.А. имел место, заемные средства направлены на покупку квартиры для проживания ответчиков, собственных средств для приобретения квартиры ответчики не имели, что подтверждается представленными в дело доказательствами уполномоченных органов.

Представитель ответчика Осиповой Е.М. (...), действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, указав, что о наличии расписки о получении заемных средств у истца ответчик узнала только при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Возражает против доводов истца и ответчика Осипова Г.А. в части того, что при приобретении квартиры бывшие супруги не имели собственных средств. Большая часть дохода у обоих ответчиков не декларировалась, так, Осипова Е.М., до вступления с Осиповым Г.А. в брак проживала в (.....), где имела стабильный и высокий доход. Переехав в (.....), ответчик также работала официально, и дополнительно имела доход от реализации товаров, приобретенных в Финляндии, от организации развлекательных мероприятий. В среднем доход Осиповой Е.М. в спорный период составлял (...) руб. О наличии в семье достаточного дохода свидетельствуют данные о выезде на отдых на пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи квартиры часть средств продавцу квартиры была передана еще до продажи истцом своей квартиры по договору о задатке, однако соответствующий договор отсутствует. Полагает требования истца необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п. 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осипов Г.А. и Осипова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, который был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи Осиповым Г.А. у И.Т.Е.. и (...) за (...) руб. была приобретена квартира с кадастровым номером (...)803 общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: РК, (.....).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартира была приобретена Осиповым Г.А. за счет собственных средств в размере (...) руб. и кредитных средств, предоставленных ему и Осиповой Е.М. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк России в сумме (...) руб.

В п. 6 договора купли-продажи также указано, что денежные средства в размере (...) руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается Соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ.

На приобретение квартиры супругом Осипова Е.М. дала нотариально-удостоверенное согласие.

Также из дела следует, что в тот же день ХХ.ХХ.ХХ (...) Т.Е. приобрела у Осипова А.П. жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), стоимостью (...) руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры (...)Е. передала Осипову А.П. (...) руб. в день подписания настоящего договора.

По сообщению истца, вырученные от продажи своей квартиры денежные средства в размере (...) руб. с добавлением личных средств в размере (...) руб. (для ремонта квартиры), а всего (...) руб., он передал в долг сыну Осипову Г.А. для целей приобретения квартиры по адресу: (.....).

В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, которая хранилась у его супруги. В связи со смертью супруги оригинал расписки не найден.

Однако подтверждая наличие заемного обязательства, ХХ.ХХ.ХХ Осипов Г.А. собственноручно оформил новую расписку о получении ранее выданных денежных средств в размере (...) руб., взамен утраченной расписки, обязавшись возвратить денежные средства после погашения ипотечного кредита на квартиру по адресу: (.....) или по первому требованию. Оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ представлен в дело.

Расписка от ХХ.ХХ.ХХ оформлена в период, когда ответчики находились в браке, спора о разделе имущества не имели.

Ответчик Осипов Г.А. в ходе рассмотрения дела с требованиями истца согласился, указав, что подтверждает получение спорных средств на покупку квартиры, полученные денежные средства не были возвращены его отцу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично за счет Осипова Г.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания спорной задолженности по договору займа общим долгом бывших супругов Осипова Г.А. и Осиповой Е.М. не имеется, при этом поскольку Осипов Г.А. требования не оспаривал, с него решением суда взыскано (...) руб., как просил истец, в иске к Осиповой Е.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, при неверном применении норм материального права, доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Как основание для отказа истцу в иске к Осиповой Е.М., суд первой инстанции ссылался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с учетом его изменения апелляционным определением Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, которым был удовлетворен иск Осиповой Е.М. к Осипову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: (.....). Доли супругов решением суда в квартире были признаны равными, также доли определены детям сторон в связи с использованием средств материнского капитала. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в названном деле был привлечен Осипов А.П.

Однако такой вывод является неверным, опровергается в том числе апелляционным определением Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, где указано, что признание заемного обязательства общим долгом не было предметом того спора, оценка правомерности требований Осипова А.П. должна быть дана в рамках настоящего дела.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что подлинник расписки от ХХ.ХХ.ХХ о получении Осиповым Г.А. от Осипова А.П. денежных средств в размере (...) руб. не представлен, ни в копии расписки от ХХ.ХХ.ХХ, ни в подлиннике расписки от ХХ.ХХ.ХХ, дублирующей расписку от ХХ.ХХ.ХХ, нет указаний на осведомленность Осиповой Е.М. о получении ее супругом Осиповым Г.А. денежных средств в размере (...) руб. от своего отца Осипова А.П. в долг.

Приведенные выводы как основание для отказа истцу в иске также являются неверными.

Пункт 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, действительно, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, сама по себе осведомленность второго супруга о заемном обязательстве не является юридически значимым обстоятельством, хотя в настоящем споре, по мнению судебной коллегии, ответчик Осипова Е.М., безусловно, знала о полученном от истца займе. Для признания спорного обязательства общим обязательством бывших супругов Осиповых необходимо установить, что все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт возникновения заемного обязательства перед истцом у Осипова Г.А. никем не оспаривался. Осипов Г.А. подтвердил получение заемных средств по расписке. Наличие финансовой возможности предоставления заемных средств у истца проверено и подтверждено материалами дела.

Решение суда в части, в которой суд взыскал задолженность по договору займа с Осипова Г.А., никем не обжалуется.

Следует отметить, что о безденежности договора займа, о признании его недействительным требований не заявлялось.

Отсутствие оригинала расписки от ХХ.ХХ.ХХ не является основанием для отказа истцу в иске, так как имеются другие доказательства передачи займа, в том числе это обстоятельство признавалось Осиповым Г.А., подтверждено новой распиской.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Осипова Е.М. указывала, что в момент приобретения квартиры они с бывшим супругом располагали личными средствами, которые они накопили от трудового дохода, предпринимательской деятельности. По сообщению ее представителя, Осипова Е.М. имела доход в месяц около (...) руб.

Однако такие доводы своего подтверждения не нашли. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу к материалам дела приобщены новые доказательства о материальном положении ответчиков.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ни Осипова Е.М., ни Осипов Г.А. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, не являются учредителями, руководителями юридических лиц.

На ответчиков представлены сведения о доходах за интересующий период, полученных от налоговых агентов по форме 2-НДФЛ.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № Механикова (Осипова) Е. М. в апреле и мае 2015 года состояла в трудовых отношениях с АО «(...)» доход за апрель составил (...) руб., за май – (...) руб. +(...) руб. + (...) руб.

В августе 2015 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕМС-ГАРАНТ» сумма дохода 3000 руб.

В отношении Осипова Г.А. также представлены справки о доходах. В 2014 году он состоял в трудовых отношениях в (...)» заработная плата за январь – март составляла по (...) руб., за апрель (...) руб., за май (...) руб., за июнь – (...) руб. + (...) руб., за июль - (...) руб., за август- октябрь по (...) руб., за ноябрь (...) руб., за декабрь – (...) руб. В 2015 году Осипов Г.А. до апреля состоял в трудовых отношениях также с (...)2», заработная плата составила: за январь (...) руб.+ (...) руб., за февраль – (...) руб., за март – (...)96 руб. + (...) руб. С июля 2015г. Осипов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «(...)», заработная плата составляла: за июль – (...) руб., за август - ноябрь по (...) руб., за декабрь – (...) руб.

Сведения о доходах за 2016г. в отношении Осипова А.Г. не предоставлялись, по Осиповой Е.М. соответствующие сведения не предоставлялись за 2014, 2016г.г.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией истребованы копия решения по гражданскому делу № по иску Осиповой Е. М. к ООО «(...)», ООО «(...)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, а также все последующие судебные акты по указанному делу при наличии (суда апелляционной и кассационной инстанций).

Установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики К.. исковые требования Осиповой Е.М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Осиповой Е.М. с ООО «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ООО «(...)» в пользу Осиповой Е.М. заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение изменено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части решение оставить без изменения. Суд взыскал с ООО «ЕМС-Гарант» в пользу Осиповой Е.М. заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. С ООО «ЕМС-Гарант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) руб.

Согласно сведениям ОСП по (.....) УФССП по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ по данным электронной базы ПК АИС ФССП России по РК за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исполнительных производств в отношении Осипова Г.А. и Осиповой Е.М. в ОСП по (.....) на исполнении не было.

Аналогичные сведения представлены УФССП России по Республике К...

Приведенные доказательства в целом характеризуют декларируемые доходы ответчиков в период перед приобретением квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики Осиповы вступили в брак ХХ.ХХ.ХХ, квартира ими приобретена ХХ.ХХ.ХХ, то есть менее чем через год, при этом ХХ.ХХ.ХХ у ответчиков родился сын, что также указывает на трудности, в частности у Осиповой Е.М., получать доход от видов деятельности, на которые она ссылалась (поездки в Финляндию, организация мероприятий).

Анализ в целом представленных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что у ответчиков Осиповых на июнь 2016 года не имелось достаточных собственных средств, без привлечения заемных у истца, на приобретение квартиры.

Факт передачи истцом вырученных от продажи своей квартиры средств ответчикам для приобретения ими квартиры нашел свое подтверждение.

Так, сделки по продаже истцом своей квартиры и приобретении квартиры ответчиками на имя Осипова Г.А. совершены в один и тот же день ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы представителя Осиповой Е.М. о том, что в целях приобретения своей квартиры задаток был передан продавцу еще до ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., на что указано в самом договоре купли-продажи, судебная коллегия учесть не может.

Из объяснений сторон следует, что изначально было намерение совершить договор мены с Иванцовой Т.Е., в результате чего она приобрела бы в собственность квартиру Осипова А.П. площадью 37,2 кв.м. с доплатой, взамен на квартиру площадью 49,5 кв.м. Потом стороны приняли решение оформить два самостоятельных договора купли-продажи.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец Осипов А.П. на безвозмездной основе желал передать денежные средства семье ответчиков. На это обстоятельство ответчики также не указывали.

При этом договор задатка от ХХ.ХХ.ХХ в дело не представлен, в то же время на основании показаний свидетеля Кежерадзе А.М., который сопровождал сделки сторон, установлено, что между истцом и Иванцовой Т.Е. имелся предварительный договор купли-продажи квартиры истца от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Иванцова Т.Е. передала продавцу квартиры денежные средства в размере более чем (...) руб. В последующем стороны оформили основной договор купли-продажи, в который включили условие о расчете в день заключения договора.

Данные обстоятельства также устраняют сомнения в том, что расчеты по своему договору ответчики производили без участия заемных средств от истца.

Не доверять показания названного свидетеля оснований не имеется, так как он является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предварительный договор от ХХ.ХХ.ХХ свидетель сохранил по своей инициативе и представил его в суд.

Таким образом, факт как получения от истца займа, так и использование его в интересах семьи ответчиков нашли свое подтверждение, ответчики не имели достаточного дохода для сбережения средств в целях приобретения квартиры, доказательства иного в дело не представлены.

Доказательства, представленные Осиповой Е.М. в суде апелляционной инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства, так как характеризуют материальное положение семьи уже после совершения сделки по приобретению квартиры.

Так, выезды на отдых, пересечение границы с Финляндией, а также переписка в социальной сети по поводу приобретения товаров из-за границы имели место преимущественно после ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из ответа Воробьевой О.И. на запрос Хатмуллиной Ж.В. Осипова Е.М. в период с 2011 по 2017 г.г. состояла в трудовых отношениях с последней по договору по ведению домашнего хозяйства по адресу: РК, (.....), д. (.....), (.....). График работы был свободный (выходные, праздничные и иные дни по необходимости). Оплата производилась наличными денежными средствами за фактически отработанное время и составила около (...) руб. Копию договора представить не имеется возможности, в силу произошедшего в доме пожара. Факт пожара подтвержден.

Между тем, по данным выписки из ЕГРИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся Воробьев В.В. с 2012 года, ХХ.ХХ.ХХ деятельность прекращена.

Данное доказательство в виде письма Воробьевой О.И. нельзя признать допустимым в части подтверждения дохода ответчика.

По сообщению представителя Осиповой Е.М., последняя занималась продажей товаров из Финляндии. В обоснование данной позиции представлены скриншоты страницы ВКонтакте, сообщество создано ХХ.ХХ.ХХ (после сделки). Лицом для контактов указан Г. Осипов.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к Осиповой Е.М. с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска. Судебная коллегия признает обязательство по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Осиповым А.П. и Осиповым Г.А., общим долгом бывших супругов Осипова Г.А. и Осиповой Е.М., с последней в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа в размере (...) руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Осиповой Е. М. (паспорт (...)), принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать обязательство по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Осиповым А. П. и Осиповым Г. А., общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Осиповой Е. М. (паспорт (...)) в пользу Осипова А. П. (паспорт (...)) задолженность по договору займа в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи