Решение по делу № 2-1059/2022 (2-6056/2021;) от 30.07.2021

78RS0008-01-2021-006320-88

Дело №2-1059/2022 (2-6056/2021;)

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                        г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2022 по иску исковому заявлению Шурупова Виталия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шурупов Виталий Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018г., автомобилю истца Ягуар XJ, г.р.з. <№> собственником которого является Шурупов В.А. были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплату не произвело, Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 508 100 рублей, за услуги оценки истец заплатил 4 500 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец просит взыскать в том числе неустойку в размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, период просрочки составил с 26.09.2018г. по 17.08.2018г.=874 дня и штраф в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своим представителям Семенову М.В., действующему на основании доверенности 78 АБ 5093469 от 08.08.2018г. и Русинову А.В., действующему на основании доверенности 78 АВ №2076963 от 02.06.2022г., которые в судебном заседании требования истца поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Агурашвили В.И. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в своих возражениях и с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., в судебное заседание представителя не направила, предоставила в суд письменную позицию по делу и копию решения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми просила в иске отказать, а в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, заключение экспертов, решение финансового уполномоченного, заслушав эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2018г., вследствие действий водителя Р.., управляющего ТС ВАЗ 21900, г.р.з. <№>, был причинен вред ТС истца, автомобилю марки Ягуар XJ г.р.з.<№>, чья автогражданская ответственность на момент ДТП от 06.09.2018г. была застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", со сроком страхования с 02.04.2018г. по 01.04.2019г., автогражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <№>.

истец с материалами административного дела обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в целях установления обстоятельств произошедшего организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам, которой было установлено, что с технической точки зрения, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018г., в связи с чем, страховая компания 23.09.2018г. отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 508 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на действия ответчика. Решением службы финансового уполномоченного от 06.07.2021г. №У-21-79902/5010-008, в удовлетворении требований Шурупова В.А. отказано.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением.

Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шурупова В.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трассологического исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам проведения транспортно-трассологической экспертизы ИП Куркулев А.С. от 28.06.2021г. № У-21-79902/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2018г.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключения эксперта № 20/59-СЗ, проведенной в период с 09.03.2022г. по 31.03.2022г., следует, что водитель П.., управляя автомобилем Ягуар г.р.з. <№>, двигался по ул. М.Захарова от пр. Кузнецова в сторону ул. Десантников в правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Слева от него (в левой полосе) двигался автомобиль ЛАДА 219060 г.р.з. <№>, под управлением водителя Р. При пересечении перекрестка с ул. Бресткий бульвар автомобиль ЛАДА приступил к выполнению поворота направо из левого ряда, пересекая слева направо траекторию движения автомобиля Ягуар, двигавшегося через перекресток прямо. Произошло столкновение ТС, после которого автомобиль Ягуар совершил наезд на бетонный бордюр и фонарный столб с право стороны дороги. В конечной стадии происшествия ТС заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, на фотографиях с места ДТП. Установлено, что с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля Ягуар г.р.з. <№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018г. Учитывая заявленные обстоятельства происшествия, габариты и известные конструктивные особенности ТС, комплекс заявленных повреждений ТС Ягуар, не мог быть образован в результате ДТП, имевшего место 06.09.2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. полностью подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения в суде.

    Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом мнения ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

    С учетом изложенных обстоятельств и отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственую связь между произошедшим ДТП и причиненными убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, законной неустойки в размере 400 000 рублей и расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании половины присужденной суммы в качестве финансовой санкции, компенсации морального вреда, не заявленные при обращении истца к финансовому уполномоченному, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №125-ФЗ, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 указанной статьи.

Ч.2 ст. 22 Закона №123 установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (с.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

      Таким образом, требования истца в данной части с учетом положений, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шурупова Виталия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей,, отказать в полном объеме.

Оставить исковые требования Шурупова Виталия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании, половины присужденной суммы в качестве финансовой санкции, штрафа, в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, без рассмотрения.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года