Решение по делу № 33-2417/2022 от 05.09.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-2417/2022

№ 2-5820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Пантелеевой В.Н. в лице ее законного представителя Тарлавиной Е.А. к Тарлавину С.М., Тарлавиной Н.М. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Пантелеевой В.Н. в лице ее законного представителя Тарлавиной Е.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения законного представителя Пантелеевой В.Н. – Тарлавиной Е.А., представителя истца Алексеевой С.В., представителя ответчика Каплауха С.Н. судебная коллегия

установила:

Пантелеева В.Н. в лице своего законного представителя Тарлавиной Е.А. обратилась в суд с иском к Тарлавину С.М., Тарлавиной Н.М. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г. Пантелеева В.Н. признана недееспособной в силу <...>, ее опекуном в установленном законом порядке назначена дочь Тарлавина Е.А. Зять Пантелеевой В.Н. – Тарлавин С.М., организовал ее доставку к нотариусу Дмитриевой Е.И. и способствовал оформлению на его имя доверенности от имени Пантелеевой В.Н., которой он наделен полномочиями по распоряжению принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Затем, действуя от имени Пантелеевой В.Н., он продал данное недвижимое имущество, но вырученные денежные средства Пантелеевой В.Н. не передал. Полагала, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как в период оформления доверенности Пантелеева В.Н. страдала психическим заболеванием. Просила суд признать недействительными: доверенность № от 31 мая 2019 г., удостоверенную нотариусом Дмитриевой Е.И., выданную от имени Пантелеевой В.Н. на имя Тарлавина С.М.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключенного между Тарлавиным С.М. и Тарлавиной Н.М.; прекратить государственную регистрацию права собственности Тарлавиной Н.М. на указанные объекты недвижимости; истребовать из незаконного владения Тарлавиной Н.М. в пользу Пантелеевой В.Н. указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании законный представитель Пантелеевой В.Н. – Тарлавина Е.А. и представитель истца по ордеру Алексеева С.В. на иске настаивали, против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика Тарлавина С.М. по доверенности Каплаух С.Н. против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Тарлавина Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо нотариус Дмитриева Е.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 21 июня 2022 г. постановлено определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда, Пантелеева В.Н. в лице своего законного представителя Тарлавиной Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать. В обоснование указала, что вопреки выводам суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется. Настаивала, что ранее рассмотренный судом спор по иску Тарлавиной Е.А. к Тарлавину С.М., Тарлавиной Н.М. о признании сделок недействительными не является тождественным настоящему спору. В этом споре исковые требования были заявлены Тарлавиной Е.А. от своего имени, как наследника первой очереди по закону, а Пантелеева В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных исковых требований не заявляла. Из протокола судебного заседания следует, что на вопросы суда она давала несвязные ответы, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии ее психического здоровья. Впоследствии Пантелеева В.Н. была признана недееспособной, поэтому лишилась возможности лично обратиться в суд за защитой своих прав, от ее имени иск заявила Тарлавина Е.А. Отмечала, что отказ от иска был заявлен Тарлавиной Е.А. вследствие оказания на нее физического и психологического давления со стороны Тарлавина С.М.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Пантелеевой В.Н. – Тарлавина Е.А., а также ее представитель по доверенности Алексеева С.В. на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Тарлавина С.М. по доверенности Каплаух С.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Из дела следует, что в 29 ноября 2019 г. Тарлавина Е.А. обращалась в суд с иском Тарлавину С.М. о признании недействительной доверенности, выданной 31 мая 2019 г. ее матерью Пантелеевой В.Н. Тарлавину С.М. с правом продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Тарлавина Е.А. ссылалась на то, что в момент выдачи данной доверенности Пантелеева В.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г. принят отказ Тарлавиной Е.А. от иска к Тарлавину С.М., производство по делу прекращено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 2 марта 2020 г. о прекращении производства по делу по иску Тарлавиной Е.А. от иска к Тарлавину С.М. суд пришел к выводу о тождественности судебных споров, также прекратив производство по настоящему делу.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу приведенной нормы ст. 220 ГПК РФ, тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов – предмета, основания иска и субъектного состава, между тем, вопреки выводам суда, в рассматриваемой ситуации такое совпадение отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г. Пантелеева В.Н. признана недееспособной, а постановлением Администрации г. Кургана от 6 октября 2020 г. № 6022 ей назначена опекун – Тарлавина Е.А.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, Пантелеева В.Н. и при признании ее недееспособной обладает правоспособностью.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны.

19 апреля 2022 г. Тарлавина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском от имени Пантелеевой В.Н., действуя в порядке ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, как ее опекун.

Таким образом, поскольку в 2020 г. Тарлавина Е.А. обращалась в суд от своего имени, а 19 апреля 2021 г. обратилась в суд от имени Пантелеевой В.Н., судить о совпадении субъектного состава данных споров, невозможно.

Кроме того, из содержания искового заявления Тарлавиной Е.А. от 29 ноября 2019 г. следует, что в обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что является потенциальным наследником первой очереди после своей матери Пантелеевой В.Н., в связи с чем, отчуждение Тарлавиным С.М. принадлежащих ее матери объектов недвижимости нарушает ее права, как наследника.

В настоящем иске, поданном от имени Пантелеевой В.Н., указано на нарушение прав самой Пантелеевой В.Н., заключающееся в выдаче ею доверенности на имя Тарлавина С.М. в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими и последующем отчуждении им принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах судить о тождественности указанных судебных споров невозможно ввиду различия в субъектном составе и основаниях предъявленных исков, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.