Решение по делу № 12-33/2018 от 03.08.2018

                                                                                                                                                    № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

город Олонец                                                                                 10 сентября 2018 года                                                                                                           

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Клепцов Б.А., с участием зам. прокурора Королева П.А., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу защитника Пешкова Антона Михайловича на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по Республике Карелия Петрова М.С. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Олонецкого национального муниципального района Мурого Вадима Николаевича, (данные изъяты),

установил:

Пешков А.М., действующий на основании доверенности в защиту Мурого В.Н., обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по Республике Карелия Петрова М.С. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района (далее - администрация) и ООО «Форум+» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по гидравлическому испытанию и промывке систем отопления административных зданий, расположенных по адресам: ....; ..... В соответствии с п. 2.4 указанного контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форум+» в размере 100 % по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании акта промывки и гидравлических испытаний, подписанного ресурсоснабжающей организацией. Согласно акту приемки выполненных работ от хх.хх.хх г. администрацией приняты работы по гидравлическому испытанию и промывке систем отопления административных зданий. ООО «Форум+» направило в администрацию Олонецкого национального муниципального района счет на оплату № от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей. хх.хх.хх г. администрацией на счет ООО «Форум+» перечислено .... рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мурого В.Н. к административной ответственности, поскольку с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он исполнял обязанности главы администрации (распоряжение № от хх.хх.хх г.). В указанный период Мурым В.Н. был подписан реестр на финансирование № от хх.хх.хх г., согласно которому администрацией произведена оплата за выполненные работы ООО «Форум+» в размере .... рублей, что подтверждено платежным поручением № от хх.хх.хх г.. Заявитель полагает, что Мурый В.Н., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации, не мог знать о существенных условиях муниципального контракта от хх.хх.хх г., поскольку на момент заключения контракта от имени заказчика выступал глава администрации Прокопьев С.К., который помимо самого контракта подписывал акт о приемке выполненных работ. Мурый В.Н. не должен был отслеживать оплату по муниципальному контракту, о сумме контракта в размере .... рублей он узнал лишь при рассмотрении административного материала. Кроме того, на счету ООО «Форум+» о произведении оплаты услуг имеется резолюция главы администрации Прокопьева С.К. «к оплате». Полагает, что в действиях Мурого В.Н. усматривается малозначительность, в связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мурый В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник Мурого В.Н. - Пешков А.М., в судебном заседании жалобу поддержал, и пояснил, что муниципальный контракт заключал глава администрации, его подзащитный при подписании реестра на финансирование, не знал, что оплата ООО «Форум+» производится не в полном объеме, об этом он узнал при возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, не выяснены у представителя потерпевшего последствия несвоевременной оплаты по контракту.

Законный представитель юридического лица Нятиева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что существенного вреда обществу несвоевременной оплатой контракта причинено не было, так как в тот момент она хотела прекратить деятельность общества, претензий к администрации она не имеет. Выплаченных своевременно администрацией по контракту .... рублей хватило на уплату налогов и выплаты зарплаты. В тот момент ежемесячный доход общества составлял .... рублей.

Прокурор Королев П.А. полагал необходимым постановление № от хх.хх.хх г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Помимо прочего в отзыве указано, что оплата по муниципальному контракту № от хх.хх.хх г. в размере .... рублей была санкционирована финансовым управлением администрации Олонецкого национального муниципального района, осуществляющим свои полномочия на основании соответствующего Положения, а именно: начальником указанного управления Столяровой Т.Н. хх.хх.хх г. прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника финансового управления администрации Столяровой Т.Н., на которую согласно п. 6.1 положения «О финансовом управлении администрации Олонецкого национального муниципального района» возложена ответственность за деятельность финансового управления. В силу п. 2.8 должностной инструкции начальника финансового управления Столярова Т.Н. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на финансовое управление задач. Несмотря на то, что администрация и финансовое управление взаимодействуют друг с другом на основании Положения, Столярова Т.Н., являясь должностным лицом Управления, не является должностным лицом администрации с полномочиями заказчика по неоплаченному муниципальному контракту, а напротив, осуществляет функции контроля за заказчиком в части расходования (санкционирования) денежных средств администрации. Финансовое управление не являлось стороной муниципального контракта и не принимало на себя обязательства по оплате выполненных ООО «Форум+» работ. В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении в отношении Столяровой Т.Н. было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе указанной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в следующем.

хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО «Форум+» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по гидравлическому испытанию и промывке систем отопления административных зданий, расположенных по адресам: ....; ....; .....

Согласно п. 2.4 указанного муниципального контракта отплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании акта промывки и гидравлических испытаний, подписанного ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 2.5 определено, что расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно акту приемки выполненных работ (приложение к муниципальному контракту от хх.хх.хх г.), администрацией приняты работы по гидравлическому испытанию и промывке систем отопления административных зданий. хх.хх.хх г. администрацией от ООО «Форум+» получены счет-фактура № от хх.хх.хх г., акт приема выполненных работ № от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей. Какие-либо претензии к качеству выполненных ООО «Форум+» работ не имелось, претензионные письма в адрес общества не направлялись.

Исходя из положения п. 2.4 указанного муниципального контракта, окончательный расчет в размере .... рублей подлежал уплате не позднее .... час. .... мин. хх.хх.хх г., поскольку ст. 194 ГК РФ установлено, что действие должно быть совершено в организации до момента, когда в этой организации прекращаются соответствующие операции.

В нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 2.4 муниципального контракта администрацией Олонецкого национального муниципального района указанный контракт в установленный срок в полном объеме не оплачен.

Согласно счету на оплату услуг ООО «Форум+» № от хх.хх.хх г. главой администрации Прокопьевым С.К. согласована заявка на оплату контракта, что подтверждается имеющейся на документе резолюцией «к исполнению». Однако, несмотря на имеющуюся в документе резолюцию главы, исполняющим обязанности главы администрации Мурым В.Н. принято решение о частичной оплате выполненных по контракту работ, что подтверждается копией реестра на финансирование от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. администрацией на счет ООО «Форум+» за оказанные по муниципальному контракту работы перечислено .... рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Администрацией в период с .... по .... года проводились оплаты по выполненным муниципальным контрактам, заключенным с хозяйствующими субъектами, в более поздние сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности оплаты заключенного хх.хх.хх г. муниципального контракта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе - административную.

В соответствии со ст. 36 Устава Олонецкого национального района (в редакции от 29 марта 2017 года, утвержденной Решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 29 марта 2017 года № 23) глава администрации заключает договоры в пределах своей компетенции, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, а также несет ответственность за деятельность структурных подразделений и органов администрации. Согласно ст. 37 Устава в период временного отсутствия главы администрации его полномочия осуществляет один из заместителей главы в порядке, предусмотренном положением об администрации. При этом полномочия главы администрации осуществляются заместителем в полном объеме, если иное не предусмотрено главой администрации в распоряжении о назначении на исполнение обязанностей. В соответствии с распоряжением от хх.хх.хх г. № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. обязанности главы администрации исполнял Мурый В.Н., которым подписан реестр на финансирование № от хх.хх.хх г. и санкционирована оплата контракта с ООО «Форум+» в сумме .... рублей. О том, что это была оплата частичная, а не полная Мурому В.Н. стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается постановлением прокурора Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением Мурого В.Н. от хх.хх.хх г., копией муниципального контракта № от хх.хх.хх г. и приложениями к нему, счетом - фактурой № от хх.хх.хх г., счетом на оплату № от хх.хх.хх г., актом № от хх.хх.хх г., уставом Олонецкого национального муниципального района, реестром на финансирование № от хх.хх.хх г., распоряжениями № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., должностной инструкцией заместителя главы администрации Олонецкого национального муниципального района и иными материалами дела.

При возбуждении настоящего дела Мурый В.Н. по существу не оспаривал указанные обстоятельства, в том числе - нарушение срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Обстоятельств, указанных в статьях 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющих заказчику право изменить срок уплаты выполненных работ по заключенному контракту, из материалов дела не следует.

В п. 2.4 муниципального контракта определен фиксированный срок оплаты выполненных работ - в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ. Возможности изменения данного срока контракт не предусматривает. Условия контракта, в частности - п. 2.3, не предполагают право сторон изменять установленный срок оплаты выполненных работ.

Проверив материалы дела, считаю, что к административной ответственности Мурый В.Н. привлечен обоснованно. В основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности своевременности при осуществлении оплаты таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка заявителя и его защитника на отсутствие претензий у законного представителя потерпевшего на несвоевременную оплату по контракту, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мурого В.Н. от административной ответственности не имеется.

        Нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу, в том числе - по доводам жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по Республике Карелия Петрова М.С. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Олонецкого национального муниципального района Мурого Вадима Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Пешкова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Б.А. Клепцов