Решение по делу № 2-63/2021 от 23.09.2020

Дело №

УИД 21 RS 0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                                                               <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:21:070103:250, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:21:070103:37, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

В 2019 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству стороны истца назначила по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее ООО «Земля».

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что со стороны улицы угловой столб в виде металлического профильного столба установлен в точке 1 с координатами Х - 403277,88 Y - с координатами 1238301,66, со стороны огорода угловой столб в виде бетонного столба установлен в точке 2 с координатами Х - 403222,96 Y - 1238261,95. В тоже время экспертиза установила, что сам забор установлен не по прямой линии между угловыми столбами (как должно быть), а зигзагообразно, с заходом как на территорию её земельного участка, так и на территорию земельного участка ответчика. Считает, что такое положение забора нарушает законные права и её и ответчика, так как препятствует им пользоваться своими земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ она решила привести фактическое местоположение забора между земельными участками в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для этого она начала передвигать промежуточные столбы забора на прямую линию между угловыми столбами. Однако ответчик физически воспрепятствовал ей в проведении данных работ, утверждая, что он не согласен менять местоположение забора.

Указывает, что воспрепятствовав в приведении фактического местоположения забора в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000 руб.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в приведении фактического местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами 21:21:070103:250 и 21:21:070103:37 в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, путем установления данного забора по прямой линии между точками 1 с географическими координатами Х – 403277,88 Y – 1238301,66 и точкой 2 с географическими координатами Х - 403222,96 Y - 1238261,95; взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Исходя из приведенных выше норм, нарушенные права и законные интересы, как владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из указанных норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2367+/-17 кв.м. с кадастровым номером 21:21:070103:250, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 2571 кв.м, с кадастровым номером 21:21:070103:37, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:21:070103:37 и 21:21:070103:250 и признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 21:21:070103:37, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> земельным участком с кадастровым номером 21:21:070103:250, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> установленной и согласованной по уточненным координатам характерных точек границы от т.н3 (X - 403277.34 Y - 1238302.68) до т.4 (X - 403277.12, Y - 1238302.51); от т.4 (X - 403277.12, Y - 1238302.51) до т.н5 (X - 403259.17, Y - 1238288.45); от т.н 5 (X - 403259.17, Y - 1238288.45) до т.н6 (X - 403222.78, Y- 1238262.26), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах земельный участок истца поставлен на основании заявления ФИО2 и представленного им описания земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» в 2004 году по его же заказу. Данное описание включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 21:21:070103:37, подписанный ФИО2 и смежными землепользователями, в том числе, со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером 21:21:070103:0028. С тех пор какие-либо изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы не вносились.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству стороны истца назначила по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее ООО «Земля». По результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что на местности по месту нахождения внесенных в ЕГРН координат характерных точек смежной границы между земельными участками имеются объекты искусственного происхождения. Так, на месте точки 1 – металлический профильный столб со стороны улицы, и в точке 2 – бетонный столб со стороны огорода. Также эксперт установил, что местоположение забора не соответствует линии границы, имея на своем протяжении отступы от границы в сторону земельного участка и истца и ответчика. Предлагая варианты установления границы, эксперт указал на возможность оставления границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, без изменения, с внесением в сведения дополнительных точек 1*, 2*, и 3* для удобства определения границы на местности и установления по ней ограждения. Вторым вариантом экспертом предложено установление границы, исходя из данных технических паспортов на жилые <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, путем проведения экспертизы определено, что фактическое местоположение границ, разделяющих земельные участки сторон, не соответствуют границам участка истца, установленным по данным государственного кадастрового учета, имеет место пользование земельным участком истца со стороны земельного участка ответчика, а также пользование истцом земельным участком ответчика. Представители ответчика подтвердили, что не согласны с местоположением кадастровых границ участка истца и возражают против переноса забора в соответствии с кадастровыми границами. Тем самым факт чинения ответчиком истцу препятствий в переносе забора в соответствии с кадастровыми границами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика восстановления своего нарушенного права путем нечинения препятствия в приведении фактического местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами 21:21:070103:250 и 21:21:070103:37 в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, путем установления данного забора по прямой линии между точками 1 с географическими координатами Х – 403277,88 Y – 1238301,66 и точкой 2 с географическими координатами Х -403222,96 Y- 1238261,95.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она решила привести фактическое местоположение забора между земельными участками в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для этого она начала передвигать промежуточные столбы забора на прямую линию между угловыми столбами. Однако ответчик физически воспрепятствовал ей в проведении данных работ, утверждая, что он не согласен менять местоположение забора. Во время приведения фактического местоположения забора между земельными участками в соответствии с границей между сторонами произошла ссора и нанесение побоев друг другу, за что обе стороны привлечены к административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 препятствует установлению забора между земельными участками в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что нарушает права истицы.

Указывает, что воспрепятствовав в приведении фактического местоположения забора в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Тем более в судебном заседании представитель истца ФИО2 Е.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., понесенные истцом, суд относит на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в приведении фактического местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами 21:21:070103:250 и 21:21:070103:37 в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, путем установления данного забора по прямой линии между точками 1 с географическими координатами Х – 403277,88 Y – 1238301,66 и точкой 2 с географическими координатами Х -403222,96 Y- 1238261,95.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.