Решение по делу № 2-3736/2024 от 11.03.2024

УИД 05RS0№-64

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО7 к МКУ «Управление по жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1» о взыскании суммы ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление по жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о взыскании суммы ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.09.2023 на ул. Абдулвагаба Сулейманова у дома №35 г. Махачкалы, в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю Лексус РХ 350 за госномером № причинены механические повреждения.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство г.Махачкалы».

Дознавателем ОД ОП по Советскому району г. Махачкалы Алиевым Ш.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта составила 216700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 216 700 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представителей не направили, возражения по делу не представил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Как установлено из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус РХ 350 за госномером Е777 НЕ 05.

10.09.2023 на ул. Абдулвагаба Сулейманова у дома №35 г. Махачкалы, произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль истца.

Факт падения подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале Алиева Ш.М. от 12.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия в котором отражены обстоятельства происшествия (в том числе сведения о месте происшествия, пострадавшем автомобиле).

Обстоятельства происшествия, факт падения дерева ответчиками не оспаривались.

Согласно экспертного заключения №Т0780-10 от 02.11.2023 Автооценка ИП Селимханов Т.Э., стоимость восстановительного ремонта Лексус РХ 350 за госномером Е777 НЕ 05 предполагаемые расходы на ремонт указанного автомобиля составляет 21666.57 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба. При этом при определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд принимает расчёт, произведенный по результатам судебной экспертизы, как проведенный экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При решении вопроса о том, на какой территории произошло падение дерева, суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый вред лежит на ответчике. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что вред причинён в результате падения дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца взысканием причинённого ущерб в размере 216 700 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с падением дерева на автомобиль), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление по жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», и МБУ «Махачкала-1» в пользу Абдурахманова ФИО9 в счет возмещения ущерба 216 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 5 418 руб., всего 227 118 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий               Шаидханова К.М.