Решение по делу № 2-1969/2022 от 23.09.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002127-04

Дело 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Педан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Педан Е.А. задолженности по кредитному договору, указав, что 05.04.2016 г. между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком Педан Е.А. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0718-0002704, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130 907 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,975 % годовых. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 17.09.2020 г. ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования по договору о предоставлении кредита № 625/0718-0002704, в размере 136 359, 90 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1239/2022 о взыскании с Педан Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0718-0002704 от 05.04.2016 г. за период с 11.11.2017 г. по 17.09.2020 г. в размере 136 359, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 963, 60 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-1239/2022 отменен, в связи с поступлением от должника Педан Е.А. возражений относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика Педан Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0718-0002704 от 05.04.2016 г. в размере 136 359, 90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 927, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Педан Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком Педан Е.А. заключен кредитный договор № 625/0718-0002704 на сумму 130 907 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,975 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 130 907 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц, в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3359, 11 рублей, размер последнего платежа – 3 992, 16 рублей, день погашения – 05 число каждого месяца, количество платежей 60.

Заемщик Педан Е.А. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской.

Согласно истории всех погашений заемщика по договору, несмотря на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

17.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 293/2020/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимаем и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В частности, по указанному договору уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 136 359,90 рублей, вытекающей из кредитного договора № 625/0718-0002704 от 05.04.2016 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Педан Е.А.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.03.2022 г. судебный приказ № 2-1239/2022 от 17.03.2022 г. отменен, в связи с поступлением от должника Педан Е.А. возражений относительно его исполнения.

Задолженность Педан Е.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет 136 359,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленной даты погашения последнего ежемесячного платежа (05.04.2021 г.), срок исковой давности по всем требованиям истекает 05.04.2024 г., то есть после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022 года, в связи с чем, отмена последнего продлевает срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в течение установленного законом 3-х летнего срока.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет, суду не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Педан Е.А. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0718-0002704 от 05.04.2016 г. в размере 136 359, 90 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 927, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Педан Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан <дата> ОУФМС России в <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0718-0002704 от 05.04.2016 г. в размере 136 359,90 рублей (из которых: 102 491,11 рублей - основной долг; 33 868, 79 рублей - проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927, 20 рублей, а всего 140 287 (сто сорок тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Председательствующий Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1969/2022 Куйбышевского районного суда г. Самары.