Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 (2-5321/2012;) ~ М-5538/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-112 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Набирухина К.Е, его представителя – Деминой О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 12.09.2012 г. на срок три года (л.д. 23),

ответчицы по первоначальному иску, истца по встречному иску – Мичуриной О.А., ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края – Томак Е.А., действующего на основании ордера № 610 от 25.12.2012 г. (л.д. 33),

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ЗАО СО «Надежда» - Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной 15.03.2013 г. на срок до 15.03.2014 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набирухина к Мичуриной, Закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов; и по иску Мичуриной к Набирухину о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набирухин К.Е. обратился в суд с иском к Мичуриной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.04.2012 г. около 7 часов 58 минут на ул. Декабристов в районе д. 2 квартал 25 в г. Ачинске он переходил дорогу и был сбит автомобилем Volkswagen Passat под управлением водителя Мичуриной О.А.

В результате ДТП с наездом на пешехода он получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы. Согласно заключению эксперта причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Свыше двух месяцев он провел на стационарном лечении, перенес две операции.

Истец просил взыскать с ответчика Мичуриной О.А. 114050 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы: 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

По определению суда в качестве соответчика было привлечено ЗАО СО «Надежда», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Мичуриной О.А. (л.д. 1).

25 декабря 2012 года истец Набирухин К.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» 64050 руб. – средства необходимые для восстановительного санаторно-курортного лечения; с ответчика Мичуриной О.А. просил взыскать 50000 руб. компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы 15200 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании 24 апреля 2013 года уточнил исковые требования, уменьшив сумму средств, необходимых для восстановительного санаторно-курортного лечения до 46578 рублей.

Мичурина О.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Набирухину К.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Набирухин К.Н., в нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу в неположенном месте, в результате чего, ею на своем автомобиле был совершен наезд на пешехода Набирухина К.Е. В результате произошедшего ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 28750,40 рублей. Просила взыскать с Набирухина К.Е. 28750 руб. 40 коп. – стоимость ремонта автомобиля, а также судебные издержки: 12000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях; 1062 руб. 51 коп. – расходы по оплате госпошлины; 1500 руб. – расходы по оплате услуг автооценки, а всего 43312 руб. 91 коп.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Набирухин К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП произошло 19 апреля 2012 года, он переходил дорогу и был сбит автомобилем Volkswagen Passat, под управлением Мичуриной О.А. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Больше двух месяцев он был на стационарном лечении, перенес две операции. Он испытывал нравственные страдания и физическую боль, не мог вести привычный образ жизни. Признает, что нарушил правила дорожного движения, переходил дорогу не по пешеходному переходу. В том месте где произошел наезд, имеются два пешеходных перехода, однако дорогу он переходил между ними. Его до настоящего времени беспокоят боли, не может лечь на правую руку, испытывает боль в плечевом суставе, не может бегать, заниматься спортом, это все последствия травмы. Также пояснил, что сам оплатить санаторно-курортное лечение не сможет, поскольку обучается на очном отделении КГБОУСО «Ачинский политехнический техникум», своего заработка не имеет. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МСО «Надежда» стоимость путевки на 21 день в санатории «Курорт «Озеро Учум» в общей сумме 46578 рублей. Взыскать с ответчика Мичуриной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Встречные исковые требования не признал, поскольку он не виноват что его сбила машина Мичуриной О.А.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Мичурина О.А. исковые требования Набирухина К.Е. признала частично, суду пояснила, что готова выплатить компенсацию морального вреда Набирухину К.Е. в передах 15000-20000 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ее машина была повреждения в результате ДТП, виновником которого явился пешеход Набирухин К.Е.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Мичуриной О.А. – Томак Е.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель готова выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000-20000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Мичуриной О.А. было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях Мичуриной О.А.. Также пояснил, что автомобиль Мичуриной О.А. до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению ЗАО «СО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании исковые требования Набирухина К.Е. признала частично, указав, что в Ачинском профилактории «Родничок» также возможно пройти лечение, которое рекомендовано Набирухину К.Е. Стоимость лечения составит в пределах 20000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, заявленные Набирухиным К.Е., частично удовлетворить встречные исковые требования, заявленные Мичуриной О.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 апреля 2012 года на улице Декабристов напротив д. 2 квартала 25 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Volkswagen Passat под управлением водителя Мичуриной О.А., совершил наезд на пешехода Набирухина. В результате ДТП Набирухину К.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2012 года Набирухин К.Е., нарушил п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко двигающимся транспортным средством, что явилось причиной ДТП. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. (л.д. 6).

Однако, данное постановление Набирухиным К.Е. было обжаловано. Согласно решения Ачинского городского суда от 13.09.2012 года, Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Набирухина К.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Тем не менее, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим Набирухиным К.Е., им действительно были нарушены п. 4.3. и п. 4.5 Правил дорожного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П. 4.5 Правил дорожного движения гласит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании ГИБДД МО МВД России «Ачинский» П. пояснил, ДТП 19.04.2013 года произошло по вине пешехода. Пешеход Набирухин К.Е. переходил дорогу вне пешеходного перехода, между двумя нерегулируемыми пешеходными переходами, в результате чего был сбит автомобилем. В момент сбора административного материала была проведена проверка, в рамках которой были допрошены очевидцы ДТП, проведена автотехническая экспертиза. Поскольку пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, т.к. в действиях водителя Мичуриной О.А. не было установлено нарушение Правил дорожного движения. Пешеходный переход на том участке дороги находится в зоне видимости, и пешеход до перехода мог дойти, однако не сделал этого и стал переходить дорогу в неположенном месте.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель П, который пояснил, что присутствовал на месте ДТП, произошедшем на ул. Декабристов в г.Ачинске. Подтвердил, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, в результате чего был сбит автомобилем. Дорожные знаки на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют. Пешеходом были нарушены Правила дорожного движения, п. 4.3 ПДД. Около места ДТП имеются два нерегулируемых пешеходных перехода.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2012 года в отношении Набирухина К.Е. Ачинским городским судом было отменено только по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Набирухина К.Е. и без его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении., а не по тем основаниям, что отсутствовало нарушение Правил дорожного движения со стороны Набирухина К.Е. В данном протоколе отсутствовала подпись лица, в отношении которого он составлен, подпись об ознакомлении с протоколом а также сведения об его отказе от подписи. Также отсутствовали сведения о разъяснении Набирухину К.Е. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Отсутствовали данные о вручении копии протокола Набирухину К.Е. и направлении такой копии по почте или иным образом до рассмотрения дела.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении, произошедшего с участием водителя Мичуриной О.А. было прекращено по причине получения участником дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и необходимости принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МЛО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, по признакам, преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в действиях водителя Мичуриной О.А.

Доказательств вины Мичуриной О.А. в произошедшем ДТП не установлено, и как было указано выше, свидетели П и П. поясняли, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мичуриной О.А. не установлено. ДТП произошло по вине пешехода Набирухина К.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что именно нарушение пешеходом Набирухиным К.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat Мичуриной О.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Истец по первоначальному исковому заявлению Набирухин К.Е. просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» расходы на санаторно – курортное лечение на 21 день в санатории «Курорт «Озеро Учум» в сумме 46578 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Мичуриной О.А. - собственника автомобиля была застрахована в рамках обязательного гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона возложить ответственность за причиненный здоровью истца Набирухина К.Е. вред, на страховую компанию ЗАО МСО «Надежда».

Как было установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП, пешеходу Набирухину К.Е., согласно заключения эксперта № 1198 были причинены телесные повреждения в виде 19.04.2012 года была проведена операция:. 14.05.2012 года снято. При поступлении в стационар 19.04.2012 года выявление повреждение в виде автодорожной травмы. Причинено при воздействии твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, меддокументах и самим пострадавшим. Указанные повреждения отнесены к критерию характеризующему квалифицирующий признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 68-69).

Согласно медицинской карты № 1694 стационарного больного Набирухина К.Е., Набирухин К.Е. с 19.04.2012 года по 16.05.2012 года проходил лечение в травматологическом отделении.

Согласно заключения врачебной комиссии № 1638 МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 24.04.2013 года, Набирухину К.Е., имеющему диагноз, рекомендовано санаторно – курортное лечение в любое время года.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ЗАО СО «Надежда» была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Как следует из заключения № 85 ГУЗ «Красноярского краевого бюро СМЭ» от 31.01.2013 года, при обращении за медицинской помощью 19.04.2012 года у Набирухина К.Е. имелась сочетанная травма, представленная. Указанная сочетанная травма имеет прямую причинно – следственную связь с дорожно – транспортным происшествием 19.04.2012 года, участником которого явился Набирухин К.Е.

Вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент проведения экспертизы у Набирухина К.Е. имеются последствия перенесенной им сочетанной травмы в виде.

По указанным последствиям он нуждается в санаторно – курортном лечении в санаториях профиля лечения опорно – двигательного аппарата, сроком 21 день, в санаториях местной климатической зоны (оз. Туманное, оз Шира, оз Учум). (л.д. 82-92).

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно–курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, при наличии заключения врачебной комиссии о нуждаемости истицы в санаторно– курортном лечении, заключения экспертов, суд считает, что требования истца по первоначальному исковому заявлению Набирухина К.Е. в части возмещения расходов по приобретению санаторно –курортной путевки являются обоснованными.

При этом необходимо учесть, что в силу Федерального Закона «О государственной социальной помощи», Набирухин К.Е. не относится к категориям лиц, которым данным законом гарантировано государством право на бесплатное получение каких-либо путевок на санаторно-курортное лечение.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «СО «Надежда», несмотря на то, что указанные расходы на санаторно-курортное лечение предстоит понести в будущем.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость в санаторно-курортном лечении возникла именно в связи с ДПТ. Данное событие является страховым случаем.

Как следует из п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

О возмещении именно уже понесенных расходов указывают только Правила. Эти же Правила указывают на то, что возмещению подлежат и убытки (п. 2 Правил). Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возмещение убытков потерпевшему (третьему лицу) в том общепринятом виде, как они определены ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, социально-экономической целью возмещения вреда здоровью гражданину является выплата денежных сумм, необходимых для проведения лечебных восстановительно-реабилиатационных мер, выполнение которых возможно в данном случае, только при условии предварительной оплаты, позволяющей пройти рекомендованный курс санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании истец Набирухин К.Е. пояснил, что не имеет возможности оплатить самостоятельно стоимость санаторно-курортного лечения, поскольку обучается на дневном отделении техникума, самостоятельного заработка не имеет, что также подтверждается справкой КГБОУСО «Ачинский политехнический техникум».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» о том, что Набирухин К.Е. может пройти лечение и в Ачинском профилактории «Родничок», поскольку как следует из заключения экспертов ГУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», Набирухину К.Е. рекомендовано санаторно – курортное лечение в санаториях профиля лечения опорно – двигательного аппарата, сроком 21 день, в санаториях местной климатической зоны, а именно оз. Туманное, оз. Шира, оз. Учум.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Лидер-Тур» от 24.04.2013 года, стоимость санаторно – курортного лечения и оздоровительных процедур опорно – двигательного аппарата с проживанием в санатории «Курорт «Озеро Учум» в одноместном номере с трёхразовым питанием в сутки составляет 2218 рублей.

Соответственно стоимость путевки на 21 день, будет составлять:

2218 х 21 = 46578 рублей.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному исковому заявлению Набирухина К.Е. подлежат взысканию с ООО СО «Надежда» расходы на приобретение путевки на санаторно – курортное лечение в размере 46578 рублей.

Истцом по первоначальному исковому заявлению Набирухиным К.Е. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по первоначальному исковому заявлению Мичуриной О.А. в размере 50000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно п.п. 2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было установлено в судебном заседании, Набирухин К.Е. в нарушение п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходил дорогу вне пешеходного перехода перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, в момент ДТП, Набирухин К.Е. находился в алкогольном опьянении (0,2%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого Набирухина К.Е.

Тем не менее, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Он перенес две операции, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, был лишена возможности ведения нормального естественного образа жизни в связи с нахождением на лечении. Кроме того, судом учитывается и сама вина Набирухина К.Е. в произошедшем ДТП

В связи с чем, учитывая, что вину самого Набирухина К.Е., суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50000,00 рублей, в пределах заявленных исковых требований,которую с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу телесных повреждений и длительности прохождения лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению Мичуриной О.А. предъявлены встречные исковые требования к Набирухину К.Е. о взыскании ущерба, причиненному ее автомобилю. В результате произошедшего ДТП в размере 28750 рублей.

Учитывая требования ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ч.2 1083 ГК РФ, встречные исковые требования Мичуриной О.А. подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вред имуществу Мичуриной О.А. был причинен в результате грубой неосторожности пешехода Набирухина К.Е., переходившего проезжую часть в неположенном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, собственником которой является Мичурина О.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 28750,40 рублей (л.д. 53-59).

Указанный размер ущерба истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому Набирухиным К.Е. и его представителем не оспаривался, в связи с чем, на основании изложенного, с ответчика по встречному исковому заявлению Набирухина К.Е. в пользу Мичуриной О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28750,40 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению Набирухин К.Е. также просит взыскать с ответчиков по первоначальному исковому заявлению Мичуриной О.А., ЗАО СО «Надежда» солидарно судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 2); расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 4).

Истец по встречному исковому заявлению Мичурина О.А. также взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению Набирухина К.Е. солидарно судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление оценки восстановительного ремонта (л.д. 52); расходы оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1062,51 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей (л.д. 52).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца по первоначальному исковому заявлению Набирухина К.Е. представляла на основании доверенности от 12.09.2012 г. Демина О.П.

Согласно договора на оказание услуг от 12.09.2012 года заключенного между ООО «ГарантЪ» в лице директора Деминой О.П. и Набирухиным К.Е., Демина О.П. обязалась подготовить документы, составить исковое заявление, учувствовать в судебных заседаниях в качестве представителя Набирухина К.Е. и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ. Оплата услуг составила 15000 рублей, которые Набирухиным К.Е. были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 года (л.д. 4-5).

В судебном заседании установлено, что представитель истца по первоначальному исковому заявлению оказывала услуги по составлению первоначального искового заявления, уточненного искового заявления, производила сбор доказательств, оказывала консультационные услуги, представляла его интересы в суде, а именно, учувствовала при проведении подготовок дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2013 года, 11.04.2013 года и 24.04.2013 года.

Учитывая объем оказанной представителем истцу по первоначальному исковому заявлению юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования и взыскать в пользу Набирухина К.Е. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя всего 10000 рублей: с ответчика Мичуриной О.А. 5000 рублей, с ответчика с ответчика ЗАО СО «Надежда» 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца по первоначальному исковому заявлению Набирухина К.Е. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению Мичуриной О.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей (по требованиям о взыскании морального вреда).

Кроме того, учитывая, что встречные исковые требования Мичуриной О.А. были также удовлетворены, в ее пользу с ответчика по встречному исковому заявлению также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Мичуриной О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца по встречному исковому заявлению Мичуриной О.А. представлял на основании ордера адвокат Томак Е.А.

Оплата услуг представителя, согласно квитанции Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края, составила 12000 рублей, которые Мичуриной О.А. были оплачены (л.д.52).

В судебном заседании установлено, что представитель истца по встречному исковому заявлению оказывал услуги по составлению встречного искового заявления, оказывал консультационные услуги, представлял ее интересы в суде, а именно, учувствовал при проведении подготовок дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2013 года, и 24.04.2013 года.

Учитывая объем оказанной представителем истцу по встречному исковому заявлению юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования и взыскать в пользу Мичуриной О.А. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя с ответчика по встречному исковому заявлению 8000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению Набирухина К.Е. также подлежат расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1062,51 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу Набирухина К.Е. подлежит:

- с ответчика по первоначальному исковому заявлению ЗАО СЛ «Надежда»: 46578 (стоимость санаторно – курортного лечения) + 5000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 51578 рублей.

- с ответчика по первоначальному исковому заявлению Мичуриной О.А.: 50000 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 200 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 55200 рублей.

Взысканию в пользу истца по встречному исковому заявлению Мичуриной О.А. с ответчика по встречному исковому заявлению Набирухина К.Е. подлежит:

28750,40 (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 рублей (расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1062,51 рублей (расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления), а всего 39312,91 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1107,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» в пользу Набирухина расходы за санаторно – курортное лечение в сумме 46578 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего - 51578 рублей.

Взыскать с Мичуриной в пользу Набирухина компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей, а всего 55200 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных Набирухиным К.Е. требований отказать.

Исковые требования Мичуриной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Набирухина в пользу Мичуриной стоимость восстановительного ремонта в размере 28750 рублей 40 копеек, рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1062 рублей 51 копейка, а всего – 39312 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных Мичуриной О.А. требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1107рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева