Решение от 11.03.2020 по делу № 2-268/2020 от 28.01.2020

дело № 2-268/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ветрова Алексея Федоровича к Луценко Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ветров А.Ф. обратился в суд с иском к Луценко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Луценко Д.Г. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями Луценко Д.Г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 85 741,98 руб., складывающийся из стоимости похищенного имущества: кожух сцепления ЯМЗ-326-8963 стоимостью 8 963,25 руб., МКШ ДОН 1500 стоимостью 10 404,64 руб., насос ГСТ-90 с редуктором стоимостью 31 492,50 руб., рессор КАМАЗ стоимостью 6 885 руб., маховик Т150 – 7 509,75 руб., ступица КАМАЗ – стоимостью 3 876 руб., ступица КАМАЗ с барабаном стоимостью 4 845 руб., запчасти ЭТЦ208 (поддерживающие и опорные катки – 2шт.) стоимостью 2 228,70 руб., стойки и лапки культиватора 9 шт. – стоимостью 2 269,64 руб., рулевая колонка ОТ мт380 стоимостью 7 267,50 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85 741,98 руб.

Железнодорожным районным судом г. Орла от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Перелыгин В.И.

В судебном заседании Ветров А.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Луценко Д.Г. иск не признал, пояснил, что указанный детали не крал. Он собирал металлолом на территории крестьянского хозяйства Ветрова А.Ф. Стоимость ущерба не оспаривал, поскольку иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Перелыгин В.И. требования Ветрова А.Ф. поддержал, суду пояснил, что они с Ветровым А.Ф. ведут совместную деятельность. Луценко Д.Г. с территории принадлежащего им крестьянского хозяйства были похищены запчасти от машин принадлежащие Ветрову А.Ф. и Перелыгину В.И., а не металлолом. Не возражал против взыскания 85 741,98 руб. в пользу Ветрова А.Ф., поскольку предъявлять самостоятельные требования не намерен. При расследовании уголовного дела были возвращены запчасти ЭТЦ208 (поддерживающие и опорные катки – 2шт.) стоимостью 2 228,70 руб., стойки и лапки культиватора 9 шт. – стоимостью 2 269,64 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Луценко Д.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в отношении обвиняемого Луценко Д.Г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечению срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ Луценко Д.Г., находясь на территории КХ «Перелыгин В.И.» и КХ «Ветров А.Ф.», расположенного в д. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем свободного доступа с территории КХ «Перелыгин В.И.» и КХ «Ветров А.Ф.» пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить кожух сцепления ЯМЗ-326 стоимостью 8 963,25 руб., МКШ ДОН 1500 стоимостью 10 404,64 руб., насос ГСТ-90 с редуктором стоимостью 31 492,50 руб., рессора КАМАЗ стоимостью 6 885 руб., маховик Т150 – 7 509,75 руб., ступицу КАМАЗ – стоимостью 3 876 руб., ступицу КАМАЗ с барабаном стоимостью 4 845 руб., запчасти ЭТЦ208 (поддерживающие и опорные катки – 2шт.) стоимостью 2 228,70 руб., стойки и лапки культиватора 9 шт. – стоимостью 2 269,64 руб., рулевую колонку ОТ мт380 стоимостью 7 267,50 руб., общей стоимостью 85 741,98 руб. принадлежащих Перелыгину В.И. и Ветрову А.Ф. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Луценко Д.Г. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками ГИБДД и потерпевшими, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб Ветрову А.Ф., установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицированными по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 N1470-О и от 28 мая 2013 N786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Луценко Д.Г., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ущерб Ветрову А.Ф. был причинен виновными действиями ответчика Луценко Д.Г., в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, оснований для освобождения Луценко Д.Г. от возмещения ущерба у суда не имеется, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на Луценко Д.Г. обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 741,98 руб. ссылался на то, что размер причиненного ущерба установлен в рамках предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки на 2010 составляет: кожух сцепления ЯМЗ-326 стоимостью 8 963,25 руб., МКШ ДОН 1500 стоимостью 10 404,64 руб., насос ГСТ-90 с редуктором стоимостью 31 492,50 руб., рессора КАМАЗ стоимостью 6 885 руб., маховик Т150 – 7 509,75 руб., ступица КАМАЗ – стоимостью 3 876 руб., ступица КАМАЗ с барабаном стоимостью 4 845 руб., запчасти ЭТЦ208 (поддерживающие и опорные катки – 2шт.) стоимостью 2 228,70 руб., стойки и лапки культиватора 9 шт. – стоимостью 2 269,64 руб., рулевая колонка ОТ мт380 стоимостью 7 267,50 руб., общей стоимостью 85 741,98 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, при расследовании уголовного дела в 2016 ему были возвращены: ЭТЦ208 (поддерживающие и опорные катки – 2шт.) стоимостью 2 228,70 руб., стойки и лапки культиватора 9 шт. – стоимостью 2 269,64 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 81 243,64 руб. (85 741,98 – 2 228,70 – 2 269,64).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 81 243,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.