Решение по делу № 2-5328/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкой ФИО6 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

            установил:

Заблоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 80 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 80 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 80 013 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Заблоцкая Е.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Петров А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между Заблоцкой Е.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 381 013 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита 18% годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет № (№). В п. 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкая Е.А. просит включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 381 013 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 80 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено почтовым отправлением заявление истца о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 80 013 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на обращение истца банк сообщает, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, банк не имеет оснований для удовлетворения требования истца в части возврата страховой премии по договору страхования.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 80 013 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному требованию).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период при сумме задолженности 80 013 рублей составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 80 013 x 11 x 9,75% / 365 = 235,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 80 013 x 48 x 9,25% / 365 = 973,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 80 013 x 91 x 9% / 365 = 1 795,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 80 013 x 42 x 8,50% / 365 = 782,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 80 013 x 49 x 8,25% / 365 = 886,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 80 013 x 40 x 7,75% / 365 = 679,56 руб.

Итого: 5 352,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352,10 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (80013+5352,10++1000) / 2 = 43 182,55 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 060 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заблоцкой ФИО7 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Заблоцкой ФИО8 сумму уплаченного страхового взноса в размере 80 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 182 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 139 547 рублей 65 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 060 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова